Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2022 от 25.05.2022

       12-481/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                                 24 октября 2022 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Немцева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Глущенко ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим специалистом экспертом Центрального МУГАДН ФИО7. в отношении Глущенко С.А. по ст. 12.21.4 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глущенко С.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ведущим специалистом-экспертом Центрального МУГАДН, согласно которого Глущенко С.А. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что плата за проезд по указанному в постановлении участку дороги была внесена им ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенной к делу справкой по операции Сбербанка.

Глущенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких- либо ходатайств и заявлений в суд не представил (л.д.32).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Глущенко С.А.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные заявителем доказательства, находит жалобу Глущенко С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 06.03.2022г. в 14:54:08 лицо, управляющее транспортным средством марки <данные изъяты> Грузовой бортовой гос.номер С211ХА125, осуществил движение по ФИО2 кольцевой автомобильной дороге <адрес>. в нарушении требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленные законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

Собственником (владельцем) транспортного средства является Глущенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украины, проживающий в <адрес>.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов и доводов жалобы, заявитель факт принадлежности транспортного средства марки «<данные изъяты>, не оспаривает.

Согласно п.3 и п.4 ст.40 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд). Взимание платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется оператором.

Согласно п.п. «а,б» п. 2 ч.11 ст.40 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», при проезде по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги транспортного средства, на котором пользователь осуществляет проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, с помощью электронного средства регистрации проезда в случае, указанном в части 10 настоящей статьи; в течение пяти суток после выезда транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, с платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги в случае, если на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги не используется для взимания платы электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если у пользователя отсутствует электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если пользователем, использующим электронное средство регистрации проезда, предварительно не были перечислены денежные средства оператору в качестве платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги или денежные средства были перечислены в объеме, недостаточном для оплаты проезда по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги (далее в настоящей статье - последующая оплата). Срок, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, исчисляется оператором с момента последней фиксации транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, установленными оператором. Оператор предоставляет по запросу пользователя информацию о сроке, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, в соответствии с порядком, утверждаемым или устанавливаемым в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Центральная кольцевая автомобильная дорога <адрес>» является платной автомобильной дорогой общего пользования.

Согласно ч. 12 ст.40 порядок взимания платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок взимания платы за проезд по платным частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам таких дорог устанавливается собственниками таких дорог, таких участков. Указанные порядки должны содержать в том числе:

1) порядок информационного взаимодействия пользователя, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора по вопросам о размере платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, о формах, способах и сроках внесения платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, в том числе в случае последующей оплаты;

2) порядок, формы и способы внесения пользователем платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, в том числе порядок, формы и способы последующей оплаты;

3) порядок, формы и способы предварительного перечисления денежных средств пользователем оператору в качестве платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, а также способы и порядок предоставления оператором пользователю электронного средства регистрации проезда.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащим Глущенко С.А, без внесения платы в счет проезда по платному участку дороги, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством – комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил в суд справкой по операции со Сбербанка об оплате проезда по платной скоростной автомобильной дороге <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. (л.д.5).

Согласно ответа ЦАФАП Центрального МУГАДН, прилагаемая к жалобе квитанции об оплате свидетельствуют об оплате за участки дорог, принадлежащих АВТОДОР и не относящейся к ЦКАД. Поскольку на ЦКАД установлен безбарьерный проезд и отсутствуют пункты оплаты и шлагбаумы. В связи с чем, оплата по данному участку автомобильной дороги, должны была быть произведена в соответствии с ч. 12 ст.40 Федерального закона от 08.11.2007г.№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим в своей совокупности вину Глущенко С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о своевременно внесении платы в счет оплаты проезда по платному участку дороги, за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>, полностью опровергаются как представленными документами ЦАФАП Центрального МУГАДН, так и представленными самим заявителем.

Сведениями о том, что имел место быть сбой в работе комплекса фото видео фиксации <данные изъяты>1, установленного на Центральной кольцевой автомобильной дороге <адрес> - у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что плата была внесена своевременно, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, представленными ЦАФАП Центрального МУГАДН. Представленные заявителем справка по операции не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку ЦКАД не оборудован пунктами взимания платы проезда.

       В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения Глущенко С.А. административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о техническом средстве, посредством которого зафиксировано правонарушение.

С учетом изложенного суд считает, что факт совершения Глущенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ, подтверждается предоставленными доказательствами, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является Глущенко А.С. от административной ответственности не имеется, т.к. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании    п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.04.2022г. в отношении Глущенко ФИО8, вынесенное ведущим специалистом экспертом Центрального МУГАДН ФИО9 по ст. 12.21.4 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья