Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2021 ~ М-2654/2021 от 18.10.2021

11RS0002-01-2021-003916-78

Дело №2-2721/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

20 декабря 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» к Даниленко М.В., Даниленко Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «ЖЭУ 3» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что ответчик Даниленко М.В. является нанимателем жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>. В спорный период с 01.05.2015 по 31.12.2017 управление многоквартирным домом ... по <адрес> осуществляло ООО «ЖЭУ 3». Однако потребитель не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поэтому образовалась задолженность по их оплате за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 63070,84 руб. По заявлению ООО «ЖЭУ 3» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. В связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменен мировым судьёй. Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец просит взыскать с Даниленко М.В. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 63070,84руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2092 руб.

Определением Воркутинского городского суда от 18.11.2021, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Даниленко Р.В.

Истец ООО «ЖЭУ 3» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Даниленко М.В. и Даниленко Р.В. извещались о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в судебное заседание не явились; судебные повестки ими не получены – конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд признаёт ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г. Воркуты СП №2-5418/2018, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом ... по <адрес> в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 3», что подтверждается пунктами 2.1, 2.2 договора № ГОР-ЖЭУ-2015/3-18 от 30.04.2015.

В соответствии с п.1.1 договора № ГОР-ЖЭУ-2015/3-30 управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В п.4.2.1 договора № ГОР-ЖЭУ-2015/3-18 указано, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путём заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 6.3.5 договора № ГОР-ЖЭУ-2015/3-18 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что его нанимателем изначально являлся ФИО, который умер в <дата> г. Ответчики Даниленко М.В. и Даниленко Р.В. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Как разъяснено в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Абзац 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ содержит аналогичные требования.

В силу положений п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Вышеприведенные положения закона позволяют прийти к выводу, что в данном случае Даниленко М.В. и Даниленко Р.В. являются сонанимателями <адрес>.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ также предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч.1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными положениями закона Даниленко М.В. и Даниленко Р.В., являясь сонанимателями жилого помещения, были обязаны оплачивать предоставленные им в спорный период жилищно-коммунальные услуги. Значит, они несут солидарную ответственность по оплате таких услуг.

По расчёту истца размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> период с 01.05.2015 по 31.12.2017, составляет 63070,84 руб. Расчёт составлен применительно к детализированному отчету по балансу договора, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

По заявлению ООО «ЖЭУ 3» мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты 13.12.2018 был вынесен судебный приказ №2-5418/2018 о солидарном взыскании с Даниленко М.В. и Даниленко Р.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 63070,84 руб., госпошлины в размере 1166,69руб.

Определением мирового судьи от 22.03.2019 судебный приказ №2-5418/2018 был отменен в связи с поступившими возражениями должника Даниленко М.В. относительно его исполнения.

Задолженность осталась непогашенной, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно вышеприведенным положениям закона с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 63070,84 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2092 руб. (платежное поручение от 07.10.2021 №35).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2092руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» к Даниленко М.В., Даниленко Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниленко М.В. и Даниленко Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 63070,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2092 руб., а всего – 65162 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 84 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

Судья                               У.Н. Боричева