Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 ~ М-54/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                                                                                        с. Тоора-Хем

    Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

    при секретаре Сарыглар А. Б.,

    с участием ответчика Дукаа Е. Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Дукаа Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дукаа Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений (ЗАО НБС) и заемщиком Дукаа Е. Д. на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление кредита № (далее – кредитный договор) на сумму 126 582,28 руб. на 84 месяца под 35,04% годовых с ежемесячными платежами до 15 числа включительно в соответствии с графиком платежей, с начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит на счет Заемщика. Все права требования переданы Банку на основании договора об уступке прав требования (Цессии) от 05.12.2014г., о чем заемщик была уведомлена. В июле 2017 года произошла смена организационно правовой формы истца, в результате чего наименование истца стало акционерное общество коммерческий банк «Солидарность». Ответчиком обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов нарушалось, что привело к образованию задолженности. В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и иные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор, однако заемщик данное требование не исполнил, в связи с чем истец и обратился в суд с иском к ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 116462,06 руб., в том числе: сумма основного долга 76782,09 руб., проценты за пользование кредитом 11704,87 руб., пени 27975,10 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 116462,06 руб. и 3529 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик Дукаа Е. Д. в судебном заседании с иском согласилась частично, признала сумму основного долга, просила не взыскивать проценты за пользование кредитом и неустойку, указав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед Банком, а также <данные изъяты>

До начала рассмотрения дела представила возражение, где указала, что при заключении договора ей навязали дополнительную услугу страхование на сумму 26000 руб., не согласна с неустойкой, с мая по июль 2018 года внесла денежные средства в размере 25000 руб. в счет погашения 2 кредитов в Банке, но ни на один кредит они не поступили.

Согласно отзыву на возражение, представитель истца поясняет, что денежные средства в размере 30000 рублей, внесённые ответчиком, перечислены на погашение просроченных процентов на срочную судную задолженность по кредитному договору.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (положения ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком Дукаа Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ было подано в ЗАО НБС заявление на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы. Из текста заявления, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания заявления она была ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения «Правил ЗАО НБС по кредитованию работников бюджетной сферы» (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью Заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НБС и Дукаа Е. Д. был заключен Кредитный договор на 84 месяца на основании заявления Дукаа Е. Д. на предоставление кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы на сумму 126 582,28 руб. Процентная ставка 35,04 % годовых. Порядок предоставления кредита – путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет заемщика Дукаа Е. Д.

Согласно п. 2.1 Правил, выдача кредита произведена в дату акцепта Банка заявления заемщика на выдачу кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления безналичным способом суммы кредита на счет Дукаа Е. Д.

Таким образом, Банк принял предложение Дукаа Е. Д. на предоставление кредита и исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления суммы кредита на её счет. Так, между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, письменная форма договора соблюдена.

Согласно п. 5.1.2 и п. 5.1.3 Правил, Заемщик обязуется погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в Правилах. В случае получения уведомления Банка о досрочном погашении задолженности погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в порядке и в сроки, указанные в уведомлении Банка.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил Заемщик обязуется в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредитному договору уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Согласно п. 5.1.6 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по Кредитному договору, указанной в уведомлении Банка, за каждый день просрочки.

Положения Правил о неустойке соответствуют требованиям п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, предусмотренном законодательством, а также при наличии обстоятельств: неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств по Кредитному договору (п. 8.1.1 Правил); предоставление заемщиком заведомо ложных сведений, способных повлиять на исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 8.1.2 Правил); двукратная просрочка платежей на срок более 10 дней (п. 8.1.3 Правил); наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по Кредитному договору (п. 8.1.6 Правил).

Согласно п. 8.2 Правил, при наличии оснований для срочного требования погашения задолженности по Кредитному договору, Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности заемщика, а также устанавливается дата ее погашения.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, начисление процентов, пени, и ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по погашению кредита подтверждаются расчетом задолженности ответчика, где видно, что Дукаа Е. Д. перестала вносить ежемесячную плату в счет погашения кредита с июля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НБС (Цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №. Согласно указанному договору, Цедент передает Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к Должнику по Кредитному договору, согласно Приложению № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Как следует из Приложения № к договору № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к ОАО КБ «Солидарность» перешло право требования и по кредитному договору, заключенному ЗАО НБС с Дукаа Е. Д., с общей суммой задолженности в размере 106 067,79 руб.

В соответствии с п. 5.4.4 Правил Банка вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, АО КБ «Солидарность» является надлежащим истцом, согласно генеральной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на осуществление банковских операций, Дукаа Е. Д. в п. 5.4.4 Правил дала свое согласие на уступку ЗАО НБС права требования.

Согласно расчету, задолженность ответчика Дукаа Е. Д. по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 116462,06 руб., в том числе: сумма основного долга 76782,09 руб., проценты за пользование кредитом 11704,87 руб., пени 27975,10 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по уплате ежемесячно, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, у ответчика перед банком действительно образовалась указанная задолженность, которая по настоящее время не погашена, то есть ответчиком договор существенно нарушен, и у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки и расторжения договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, уплате неустойки. Однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Истцом суду представлены: заявление Дукаа Е. Д. на выдачу кредита, Правила ЗАО НБС по кредитованию работников бюджетной сферы, график платежей по потребительскому кредиту, требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, договор об уступке прав требования с приложением, уведомление об уступке прав по кредитному договору, выписки по счету, расчет задолженности, полностью подтверждающие доводы истца.

Расчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору ответчиком не опровергнут, является верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: срока и порядка возврата кредита и уплаты ответчиком процентов, поэтому требование истца о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, направлением требования ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора ей навязали страхование на сумму 26000 руб., с мая по июль 2018 года внесла денежные средства в размере 25000 руб. в счет погашения 2 кредитов в Банке, которые ни на один кредит они не поступили, суд считает несостоятельными, поскольку денежные средства 30000 руб. перечислены на погашение просроченных процентов на срочную судную задолженность по кредиту, а страхование по кредиту является добровольной услугой, Дукаа Е. Д. вправе была отказаться от дополнительной услуги в виде страхования.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд в данном случае считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение условий договора до 3000 рублей в связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая тот факт, что ответчик перестала вносить ежемесячную плату с июля 2016 года, с исковым заявлением Банк обратился лишь в апреле 2019 года, а в течение этого времени пеня накапливалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 91486,96 руб., из них основной долг 76782,09 руб., проценты за пользование кредитом 11704,87 руб., пеня 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворяется, государственная пошлина в размере 3529,24 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Дукаа Е. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Дукаа Е. Д. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91486 (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 96 копеек и 3529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 24 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и Дукаа Е. Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                      Ч. Б. Тугур-оол