Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 31.03.2023

Копия

Мировой судья Салахутдинова Г.Р.            Дело №10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                           г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

защитника- адвоката Дамадаева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Зайнуллина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шидловский Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, на иждивении детей не имеющий, трудоустроенный разнорабочим в АО «Хлебозавод №», судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 11 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ново- Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. общий срок лишения свободы 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Авиастроительным районным судом по ст. 158.1 (6 эпизодов), ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обязав Шидловского Е. С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Шидловского Е. С. в пользу ООО «Агроторг» 3271 рубль 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шидловский Е.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 20 минут, в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> «А», при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шидловский Е.С. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Зайнуллин Р.Р. не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля сотрудника полиции – оперуполномоченного ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Сафиуллина И.З. в части того, что «в ходе беседы Шидловский Е.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 20 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> тайно похитил 9 бутылок коньяка общей стоимостью 3271 рублей 90 копеек». Указав, что по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены лишь по обстоятельствам проведения ими следственных действий, а ставшие им известные сведения из бесед с подозреваемым не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Осужденный Шидловский Е.С. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела расписке в суде апелляционной инстанции участвовать не желает, извещен надлежащим образом, его защитник, назначенный судом, с апелляционным представлением согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу статьи 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьей 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Обстоятельства, при которых совершено деяние и которого в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Вывод суда о виновности Шидловского Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осуждённого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

    Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» принадлежит сеть магазинов «Пятерочка», один из которых расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор указанного магазина Смолина Н.В. и сообщила, что в данном магазине произошло хищение товара, а именно в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в магазин зашел молодой человек в куртке черного цвета, при нем был рюкзак фиолетового цвета. Далее мужчина проходит в отдел алкогольной продукции и, находясь там, берет с полок стеллажа 9 бутылок коньяка разных производителей и складывает их в свой рюкзак. Далее, уходит с этого отдела по пути берет бутылку газированной воды «Сенежская» объемом 1,5 литра, направляется в сторону кассы магазина. На кассе оплачивает за воду 39 рублей 99 копеек и в 16 часов 20 минут выходит из магазина «Пятерочка», не оплачивая за товар, который спрятан в его рюкзаке. В ходе поведенной инвентаризации была выявлена недостача данного товара. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3271 рубль 90 копеек.

    Из показаний свидетеля Смолиной Н.В. следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в магазин зашел мужчина в куртке черного цвета, при нем был рюкзак фиолетового цвета. Далее мужчина проходит в отдел алкогольной продукции и, находясь там берет с полок стеллажа 9 бутылок коньяка разных производителей и складывает их в свой рюкзак. Далее, уходит с этого отдела, по пути берет бутылку газированной воды «Сенежская», объемом 1,5 литра, направляется в сторону кассы магазина. На кассе оплачивает за воду 39 рублей 99 копеек и в 16 часов 20 минут выходит из магазина «Пятерочка», не оплачивая за товар, который спрятан в его рюкзаке. В ходе поведенной инвентаризации была выявлена недостача данного товара. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3271 рубль 90 копеек.

    Из показаний свидетеля Сафиуллина И.З., следует, что он служит в органах внутренних дел, занимает должность оперативного уполномоченного ОУР ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес>. В ОУР ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес> на исполнение поступил материал проверки по заявлению администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Смолиной Н.В. по факту хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОУР ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес> была просмотрена и изучена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при анализе по базе данных ПК «ТОР», установлено сходство изображения с Шидловским Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный гражданин ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОП N5 «Московский» УМВД России по <адрес> для уточнения обстоятельств, и проверки его причастности к совершению кражи товара из магазина. В ходе беседы Шидловский Е.С чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 20 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А» тайно похитил 9 бутылок коньяка общей стоимостью 3271 рубль 90 копеек.

    Вина подсудимого подтверждается также доказательствами, содержащимися в материалах дела: заявлением Смолиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрено место происшествия; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой №Пр000229322 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой №Пр000203680 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой №Пp000l14745 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой №Пр000186101 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой №-М от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой №-М от ДД.ММ.ГГГГ; актом ревизии ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача; перепечаткой из электронного журнала кассового чека #89131 от ДД.ММ.ГГГГ; чистосердечным признанием Шидловского Е.С.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вина осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Шидловского Е.С. и обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не установлено нарушения гарантированного законом права осужденного на защиту.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда первой инстанции в части гражданского иска также отвечает требованиям закона.

Наказание осужденному Шидловскому Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, что также отражено в чистосердечном признании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание гражданского иска, заявленное Шидловским Е.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, следует признать правильным. Оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции при постановлении приговора учёл в качестве доказательств вины Шидловского Е.С. показания свидетеля сотрудника полиции – оперуполномоченного ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Сафиуллина И.З. в части того, что «в ходе беседы Шидловский Е.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 20 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А тайно похитил 9 бутылок коньяка общей стоимостью 3271 рублей 90 копеек».

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылки на такие доказательства показания Сафиуллина И.З. в части сведений, ставших ему известными из опроса Шидловского Е.С. и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности каждого осужденного в совершении преступления. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения в приговор не влияют на дальнейшее снижение размера и срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шидловского Е. С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства, а именно: показания свидетеля сотрудника полиции – оперуполномоченного ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Сафиуллина И.З. в части того, что «в ходе беседы Шидловский Е.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 20 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А тайно похитил 9 бутылок коньяка общей стоимостью 3271 рублей 90 копеек».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Зайнуллина Р.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья         подпись.                         А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья                             А.М. Гумирова