Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2022 ~ М-1650/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1821/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002352-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 июля 2022 года         

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием истца НИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению НИМ к КАА, ШИЛ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

    истец НИМ обратился в суд с иском к КАА о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы, тем, что решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 27.11.2018 с НИМ в пользу БОА взыскано ..... руб., в том числе: ..... руб. – причиненный ущерб, ..... руб. - расходы по проведению экспертизы, ..... руб. - расходы по оплате юридических услуг, ..... руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что 03.07.2018 в 22 час.40 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство «ФОРД РЕНЖЕР» гос.рег.знак №, принадлежащий БОА транспортным средством LADA GFL 110 LАDA VESTA, гос.рег.знак №, под управлением водителя КАА, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра. Решение мирового судьи вступило в законную силу. 21.06.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время окончено в связи с исполнением. Собственником автомобиля LADA GFL 110 LАDA VESTA являлся НИМ 25.04.2018 истец передал данное транспортное средство по договору аренды ШИЛ, после чего до 03.07.2018 автомобиль во владении истца не находился. Истец предполагает, что его автомобиль был передан ШИЛ КАА для личного пользования или в субаренду. Истец считает, что поскольку его вина в дорожно- транспортном происшествии и причинении ущерба отсутствует, ущерб и судебные расходы им выплачены в полном объеме, КАА должен возместить взысканные денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, НИМ просит взыскать с КАА в свою пользу 62 640,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,00 руб.

В судебном заседании 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ШИЛ

Истец НИМ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики КАА, ШИЛ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеются конверты с судебными извещениями, направленными в адрес ответчиков и возвращенные в суд с отметкой «истек срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для их извещения. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 27.11.2018 постановлено: «взыскать с НИМ в пользу БОА в счет возмещения причиненного ущерба 21 787,28 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб., всего 62 640,90 руб.» (л.д. 71-76).

Решение суда вступило в законную силу ......

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что собственником транспортного средства LADA GFL 110 LFDA VESTA, гос.рег.знак № является НИМ 03.07.2018 в ..... мин., по адресу: ....., произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство «ФОРД РЕНЖЕР» гос.рег.знак №, принадлежащее БОА, транспортным средством LADA GFL 110 LFDA VESTA, гос.рег.знак №, под управлением КАА, принадлежащем НИМ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего с места ПТП скрылся.

Из исполнительного производства №, представленного ОСП по Кировскому району г. Перми по запросу суда, следует, на основании решения суда от 27.11.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми от 21.06.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении НИМ, в пользу БОА, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере ..... руб. 05.03.2021 исполнительное производство окончено в связи выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.27-31).

Таким образом, НИМ исполнил решение мирового судьи от 27.11.2018 в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновником произошедшего ДТП является КАА, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях № от 06.07.2018, №, а так же постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.46,48,49).

Между тем, установлено, что 25.04.2018 между НИМ и ШИЛ заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по которому НИМ сдал ШИЛ в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство LADA GFL 110 LFDA VESTA, гос.рег.знак №, а ШИЛ принял указанный автомобиль в личное пользование (л.д. 60-62 гр. дела №)

Арендная плата за пользование автомобиля с даты подписания договора составляет ..... руб. за сутки. В последующем через каждые 7 дней равными суммами в размере ..... руб. не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (п.2.1).

Согласно п. 7.1 Договора, договор заключен сроком на 2 года.

Согласно п. 3.1 Договора Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем без согласования с Арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с Арендодателем.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным по возмещению вреда, причиненного транспортным средством LADA GFL 110 LFDA VESTA, гос.рег.знак №, является ШИЛ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно ШИЛ осуществлял права владения транспортным средством LADA GFL 110 LFDA VESTA, гос.рег.знак № на основании договора аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ШИЛ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб.

В исковых требованиях НИМ к КАА следует отказать, поскольку основания для возложения ответственности на данного ответчика в рамках рассмотрения данного иска отсутствуют.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

НИМ также понесены транспортные расходы по оплате проезда в ..... из ..... и обратно для участия в судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждаются чеком № от 12.07.2022 на сумму ..... руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данные транспортные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со ШИЛ, поскольку НИМ зарегистрирован и проживает в г. Перми и был вынуждены осуществлять поездки в г. Березники для участия в судебных заседаниях 23.06.2022 и 12.07.2022. При этом, суд принимает во внимание расстояние между г. Березники и г. Пермь – 185 км., стоимость 1 литра бензина, а также стоимость автобусного билета, составляющую порядка ..... руб. на человека.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. по чеку-ордеру от 13.05.2022 (л.д.4).

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ШИЛ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НИМ к КАА, ШИЛ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ШИЛ в пользу НИМ в возмещение материального ущерба в размере 62 640,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 079,00 руб., транспортные расходы в сумме 1 500,00 руб.

Исковые требования НИМ к КАА о взыскании материального ущерба,- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                    Ю.А. Халявина