Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 19.09.2023

Дело (УИД) №RS0№-69

Производство №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Можаева А.В.,

подсудимого Миронова М.В.,

защитника - адвоката Степанова А.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Миронова М.В., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Миронов М.В. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Миронов М.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, в целях приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения, используя свой мобильный телефон марки «Redmi» с абонентским номером № сотового оператора ПАО «Мегафон» с выходом в информационную сеть «Интернет», по размещенному объявлению об оказании услуг по оформлению водительского удостоверения, зашел на неустановленный сайт. Миронов М.В., осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, в целях реализации своего преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанный телефон с выходом в информационную сеть «Интернет», предоставил неустановленному лицу для изготовления поддельного водительского удостоверения свою цифровую фотографию и личные персональные данные односельчанина ФИО1 в виде электронных данных, загрузив их на неустановленный сайт. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Миронов М.В., находясь около одного из терминалов по проспекту Мира <адрес>, точный адрес органом предварительного расследования не установлен, перевел денежные средства в сумме 25 000 руб. на неустановленный номер «Qiwi Кошелька», который прислало неустановленное лицо на его сотовый телефон марки «Redmi», для изготовления поддельного водительского удостоверения. После чего неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории: «В», «В1», «М», с отметкой о якобы его выдаче ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6658, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором была размещена фотография Миронова М.В., изготовленное не производством АО «Гознак», а способами: трафаретной печати (изображение овального элемента с текстом «RUS»), цветной электрографии (изображение текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ»), цветной струйной печати (изображение остальных основных реквизитов лицевой и оборотной сторон), что не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений модификации 2011 года и не отвечает требованиям изготовления защищенной полиграфической продукции, к которой, в том числе, относятся бланки водительских удостоверений, и сбыло Миронову М.В. данное поддельное водительское удостоверение, которое Миронов М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ через городское отделение почтовой связи 429060 «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>

Затем, после приобретения вышеуказанного водительского удостоверения, Миронов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего использования незаконно хранил при себе данное поддельное водительское удостоверение при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком № до момента его изъятия сотрудником полиции.

В последующем, Миронов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, нарушая требования постановления Правительства Российской Федерации № 1097 от 24.10.2014 г. «О допуске к управлению транспортными средствами» (с учетом последующих изменений), а также зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение, которое позволяет ему незаконно приобрести право управления транспортными средствами, умышленно, выехал за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком № от своего дома по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> Республики. Затем Миронов М.В., управляя вышеуказанным автомобилем, около 11 час. 30 мин. этого же дня был остановлен для проверки документов возле <адрес> Чувашской Республики <данные изъяты> ФИО6, находившимся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, которому он предъявил, передав из рук в руки, в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений), заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, с его погрудным изображением, как официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством и освобождающим от административной ответственности, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Сотрудником полиции ФИО6 в ходе проверки по учетам ФИС ГИБДД-М было установлено, что фотография на предъявленном водительском удостоверении не соответствует фотографии, размещенной в ФИС ГИБДД-М, после чего Миронов М.В. был доставлен в ОМВД России по Ядринскому району по адресу: <адрес>, для разбирательства, а вышеуказанное водительское удостоверение было изъято сотрудником полиции.

Подсудимый Миронов М.В. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает.

Защитник-адвокат Степанов А.В., поддержав заявленное подсудимым ходатайство, также просил о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий по делу государственный обвинитель Можаев А.В. выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Миронова М.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, из обвинения Миронова М.В. суд считает необходимым исключить перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, так как предъявленное Миронову М.В. обвинение не содержит описания обстоятельства незаконной перевозки им в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. № 22).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Миронова М.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № у Миронова М.В. обнаруживались <данные изъяты> По своему психическому состоянию Миронов М.В. во время исследуемых событий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Может предстать перед судом (л.д. 95-96).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Миронова М.В. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы, не доверять которым у суда нет оснований. Также оценив поведение Миронова М.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, ввиду чего последний, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, подлежит ответственности за содеянное и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый Миронов М.В. по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Миронов М.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет непогашенную судимость.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Миронова М.В. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им расследованию данного преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении; состояние здоровья Миронова М.В., у которого обнаруживались во <данные изъяты>

Ни материалы дела, ни доводы сторон не содержат новых сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены как смягчающие наказание в силу перечня, приведенного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля, в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Миронову М.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и учитывая личность Миронова М.В., суд не применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Миронова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Миронову М.В. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Миронова М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова М.В. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении осужденного Миронова М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина