Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2020 (12-517/2019;) от 06.11.2019

Дело №12-55/2020

18RS0013-01-2019-003223-09

        Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июня 2020 года                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострецова А.В. на постановление государственного инспектора ХАМ (Центральное МУГАДН) № от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ХАМ (Центральное МУГАДН) № от 25 января 2019 года Вострецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что 18 января 2019 года в 16:41:08 по адресу: 153 км 447 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Удмуртская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «№» г/н № (СТС <адрес>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вострецов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы указал, что на основании договора аренды он передал указанное транспортное средство ООО «Техника специального назначения».

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным документам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Как следует из оспариваемого постановления 18 января 2019 года в 16:41:08 по адресу: 153 км 447 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Удмуртская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «№» г/н № (СТС <адрес>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно.

Однако заявителем в опровержение данных сведений предоставлены:

- договор аренды, - акт приема передачи автомобиля ООО «Техника специального назначения».

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях Вострецова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемые постановление государственного инспектора подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Вострецова А.В. удовлетворить.

Постановлением государственного инспектора ХАМ (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Вострецова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          С.Д.Гущина