Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-274/2022

УИД: 37RS0007-01-2022-000917-28

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя ответчика Т.А.Е. - К.А.В., действующего на основании доверенности, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Т.А.Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 94 535,02 руб. (из них: 67 253,94 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 23 741,08 руб. просроченные проценты, 3 540 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036,05 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 65 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями. Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки которых известны на момент заключения кредитного договора.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий) (п.7.2.1 Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7,4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) расторжения, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после его формирования.

Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 94535,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Т.А.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке Гл.10 ГПК РФ.

Представитель ответчика - К.А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на отсутствие у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Е. подал АО «Тинькофф Банк» Заявление-Анкету, содержащую собственноручную подпись ответчика, которое содержит предложение от имени ответчика на оформление Кредитной карты Тинькофф на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Тарифах по тарифному плану, указанных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и Условия комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются составными частями договора (л.д.24).

Из текста данного документа также усматривается, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из Заявления-Анкеты видно, что ответчик, подписывая его, подтвердил полноту, точность и достоверность данных, изложенных в этом документе, а также то, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять. Ответчик также просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Подавая Заявление-Анкету истцу, ответчик заполнил и подписал указанный документ, предъявил в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, то есть выставил оферту банку.

Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с п.п. 2.2-2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты.

Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п. 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что он произвел активацию кредитной карты АО Т.Б..

Заявление Т.А.Е. в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик Т.А.Е. карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты. Доказательств обратного, суду не представлено.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик Т.А.Е. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС АО Т.Б. (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС АО Т.Б. (ЗАО).

По условиям заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, то есть выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Из выписок по договору следует, что кредитная карта на Т.А.Е. была активирована ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой заключения договора кредитной карты в соответствии с требованиями ст.434 ГК РФ и условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Е. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты направления Заключительного счета (п. 5.11 Общих условий УКБО, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru) (л.д.33).

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Т.А.Е. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Т.А.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №.

Определением мировой судьи Пангачёвой М.В., мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору составляет 94 535,02 руб. (из них: 67253,94 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 23741,08 руб. просроченные проценты, 3 540 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Т.А.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 94535,02 руб. (из них: 67 253,94 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 23741,08 руб. просроченные проценты, 3 540 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора. Оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Судом не установлено оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Т.А.Е., учтены истцом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3036,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Т.А.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,в размере94 535 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 02 копеек (из них: 67 253,94 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 23741,08 руб. просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Взыскать с Т.А.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере3 036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 г. Н.А. Созинова