Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 06.04.2023

Дело № 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Стоварновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области Паулкиной С.И., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ № о взыскании сСидорова В. А. в пользуООО «Топливная компания» задолженности по договору № на пользование тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 378 руб. 34 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5665,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Сидорова В. А. мировому судье поступило заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа. В обоснование указывает на то, что действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако долг по судебному приказу взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ. О существовании долга узнал из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

На указанное определение Сидоровым В.А. подана частная жалоба. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности что договор на который ссылается заявитель при взыскании расторгнут, судебный приказ ему не вручен должным образом, более подробно доводы изложены в жалобе.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением сторон.

В судебном заседании Сидоров В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив при этом что с заявлением об отмене судебного приказа он не обращался.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов дела 02 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области Паулкиной С.И., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ № о взыскании сСидорова В. А. в пользуООО «Топливная компания» задолженности по договору № на пользование тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 378 руб. 34 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5665,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>.

Почтовое отправление – конверт, направленный в адрес должника, - возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") изложена в Приложении к Приказу ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» п.п. 6.2.5.1., 11.1, 11.9., 11.10., нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.

Судебный приказ № вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ. направлен в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Сидорова В. А. мировому судье поступило заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа. В обоснование указывает на то, что действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако долг по судебному приказу взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ. О существовании долга узнал из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.А. отказано в удовлевторении заявления.

Отказывая вы удовлетворении заявления Сидоролва В.А. мировой судья руководствовался следующим

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно отказано Сидорову В.А. в удовлетворении его заявления.

При этом Сидоров В.А. не лишен права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленном порядке, в том числе и по истечение срока на их подачу в случае предоставления достаточных доказательств уважительности процессуального пропуска срока на их подачу, либо в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в пересмотре судебного приказа № о взыскании сСидорова В. А. в пользуООО «Топливная компания» задолженности по договору по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Сидорова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.С.Гришина