Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 01.09.2023

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 27 ноября 2023 года

    Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи Сычевой Т.И.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» Ковтун В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сизоненко Светланы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к Сизоненко Светлане Константиновне, Минкиной Татьяне Федоровне, Сизоненко Жанне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Сизоненко С.К., Минкиной Т.Ф., Сизоненко Ж.В., указав, что Сизоненко С.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы Минкина Т.Ф. и Сизоненко Ж.В. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок. Фактическое потребление должником электрической энергии и открытие ПАО «ДЭК» лицевого счета являются доказательством заключения договора энергоснабжения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Энергоснабжающая организация выставляет к оплате квитанции, однако ответчики не выполняют обязательства по оплате принятой электроэнергии. За период декабрь 2019 г., март 2020 г., июль 2020 г., сентябрь – октябрь 2020 г. задолженность ответчиков составила 18 137, 02 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 18 137, 02 руб., судебные расходы в размере 725, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» к Сизоненко С.К., Минкиной Т.Ф., Сизоненко Ж.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2019 г., март 2020 г., июль 2020 г., сентябрь – октябрь 2020 г. в размере 18 137, 02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 725, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Сизоненко С.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что ей не было известно о судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки она не получала, представлять и истребовать доказательства и участвовать в их исследовании в ходе судебных заседаний не имела возможности. Она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, пользоваться процессуальными правами и обязанностями. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель – ответчик Сизоненко С.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сизоненко С.К., при участии представителя ФИО8, на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив, что о дате судебного заседания ей известно не было, почтовые уведомления не получала, кроме того, задолженность по спорному периоду оплачена в полном объеме согласно показаний счетчика.

Представитель истца ПАО «ДЭК» Ковтун В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, предоставила письменный отзыв. Так, в материалах дела имеются подтверждения направления судебных извещений Сизоненко С.К. Полагает, что Сизоненко С.К. не получала судебные извещения по причине уклонения от их получений. На дату вынесения решения суда задолженность ответчиками не была оплачена. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнение к изложенному в письменном отзыве, представитель истца ПАО «ДЭК» Ковтун В.В. пояснила, что сумма в размере 2 267, 00 руб., оплаченная Сизоненко С.К. по квитанции за март 2020 г, и сумма в размере 2 383, 36 руб., оплаченная по квитанции за декабрь 2019 г., учтены истцом по задолженности за март 2019 г., сумма в размере 1 381, 66 руб., оплаченная по квитанции за сентябрь 2020 г., учтена в счет оплаты госпошлины по другим делам, сумма в размере 3 610, 00 руб., оплаченная по квитанции за июль 2020 г., и сумма в размере 1 504, 00 руб., оплаченная по квитанции за октябрь 2020 г., учтены истцом при расчете задолженности по настоящему делу. Соглашение о порядке погашения имеющейся задолженности по оплате электроэнергии с Сизоненко С.В. не заключалось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ также предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ответчик Сизоненко С.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А. Ответчик Минкина Т.Ф. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета, представленного истцом, ответчикам начислено к оплате: в декабре 2019 г. – 2 383, 36 руб., в марте 2020 г. – 7 434, 70 руб., в июле 2020 г. – 10 944, 86 руб., в сентябре 2020 г. – 695, 00 руб., в октябре 2020 г. – 1 793, 10 руб., всего 23 251, 02 руб. В счет оплаты долга истцом учтены следующие суммы: 3 610, 00 руб. (июль 2020 г.) и 1 504, 00 руб. (октябрь 2020 г.). С учетом оплаты суммы долга общая задолженность составила 18 137, 02 руб. (23 251, 02 руб. – 3 610, 00 руб. – 1 504, 00 руб.).

Ответчиком Сизоненко С.К. представлены суду квитанции ПАО «ДЭК», согласно которым ею произведены платы за декабрь 2019 г. в сумме 2 383, 36 руб., за март 2020 г. в сумме 2 267, 00 руб., за июль 2020 г. в сумме 3 610, 00 руб., за сентябрь 2020 г. в сумме 1 381, 66 руб., за октябрь 2020 г. в сумме 1 504, 00 руб.Как указано выше, оплаты, произведенные Сизоненко С.В. за июль 2020 г. в сумме 3 610, 00 руб. и за октябрь 2020 г. в сумме 1 504, 00 руб., учтены истцом при производстве расчета общей суммы задолженности за спорный период времени.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Ковтун В.В., сумма в размере 2 267, 00 руб., оплаченная Сизоненко С.К. по квитанции за март 2020 г., и сумма в размере 2 383, 36 руб., оплаченная по квитанции за декабрь 2019 г., учтены истцом в счет оплаты задолженности за март 2019 г., сумма в размере 1 381, 66 руб., оплаченная по квитанции за сентябрь 2020 г., учтена в счет оплаты госпошлины по другим делам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Платежные документы ПАО «ДЭК», представленные ответчиком Сизоненко С.К., содержат указание на расчетный период, а именно: декабрь 2019 г., март 2020 г., июль 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г.

Таким образом, денежные средства, внесенные на основании данных платежных документов, подлежат учету в счет оплаты электроэнергии за период, указанный в этом платежном документе.

В этой связи, довод представителя истца о том, что поступившие от Сизоненко С.К. денежные средства по квитанциям за март 2020 г., за декабрь 2019 г., за сентябрь 2020 г. были зачислены в счет погашения имеющейся у неё задолженности за март 2019 г., а также по оплате госпошлины по другим делам, а не на оплату текущих платежей, не принимается судом во внимание, поскольку между сторонами не заключалось соглашение о порядке погашения имеющейся задолженности по оплате электроэнергии. Внося денежные средства на лицевой счет, Сизоненко С.К. не указывала, что они подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности. Следовательно, эти платежи подлежали учету как оплата очередных платежей, и только сумма, превышающая размер очередных платежей, подлежала зачету в счет погашения имеющегося долга.

Исходя из изложенного, суд производит расчет задолженности ответчиков по оплате электроэнергии за спорный период с учетом всех внесенных Сизоненко С.К. платежей. Сумма долга составляет: 23 251, 02 руб. (общая сумма долга) - 2 383, 36 руб. (декабрь 2019 г.) - 2 267, 00 руб. (март 2020 г.) - 3 610, 00 руб. (июль 2020 г.) – 695, 00 руб. (сентябрь 2020 г.) - 1 504, 00 руб. (октябрь 2020 г.) = 12 791, 66 руб.

За сентябрь 2020 г. ФИО1 оплатила сумму в размере 1 381, 66 руб., тогда как начислено было 695, 00 руб., в связи с чем суд учитывает в счет оплаты долга именно сумму 695, 00 руб.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 12 791, 66 руб.

Ответчиком Сизоненко С.К. была представлена суду справка от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ответчика имеется переплата в размере 24 125, 48 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения указанной выше справки, Сизоненко С.К. обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением №, в которой содержалась просьба зарегистрировать новый прибор учета №, который установлен более 4-х лет назад электросетью, но не зарегистрирован, на день подачи заявления показания составляют 47 461, 6 кВт, просит произвести перерасчет по данному счетчику и опломбировать.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» Ковтун В.В., сумма перерасчета за потребленную и неучтенную ранее электроэнергию в количестве 47 461, 6 кВт, составила более 120 000, 00 руб. Данная задолженность была выставлена Сизоненко С.К. за март 2019 г., то есть за тот месяц, в котором ответчик обратилась с заявлением о перерасчете, и в котором был установлен факт использования Сизоненко С.К. незарегистрированного и не опломбированного прибора учета электроэнергии. Переплата, которая указана в справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была учтена в оплату задолженности за март 2019 г. в размере более 120 000, 00 руб.

Таким образом, данная переплата не может быть учтена в счет погашения задолженности за спорный период времени по настоящему делу, а именно: декабрь 2019 г., март 2020 г., июль 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г.

Доводы ответчика Сизоненко С.К. о ненадлежащем её извещении о судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей было постановлено решение, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в адрес Сизоненко С.К. было направлено извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Согласно почтовому уведомлению, извещение Сизоненко С.К. было получено по адресу её жительства: <адрес>А

- ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись Сизоненко С.К.

    К доводам Сизоненко С.К. о том, что подпись ей не принадлежит, суд относится критически, поскольку из анализа имеющихся в деле судебных извещений и почтовых уведомлений о получении этих извещений, следует, что все они направлялись по адресу места жительства и регистрации Сизоненко С.К., во всех уведомления стоит подпись адресата с указанием даты получения, аналогичная подпись адресата имеется в почтовом уведомлении о получении Сизоненко С.К. копии заочного решения, а факт получения заочного решения посредством почтового отправления также подтвержден самой Сизоненко С.К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока, в котором она поясняет, что получила копию решения Почтой России. Поскольку подпись адресата в уведомлении о получении копии заочного решения является аналогичной подписи адресата в уведомлении о получении извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., у суда не имеется сомнений в том, что данное извещение получено именно Сизоненко С.К.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Сизоненко Светлане Константиновне, Минкиной Татьяне Федоровне, Сизоненко Жанне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию изменить.

Взыскать солидарно с Сизоненко Светланы Константиновны, Минкиной Татьяны Федоровны, Сизоненко Жанны Валерьевны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» сумму задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по адресу: <адрес> «А», за период: декабрь 2019 г., март 2020 г., июль 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г. в размере 12 791, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511, 67 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко Светланы Константиновны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Е.П. Аркадьева