Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 (2-5443/2021;) ~ М-3844/2021 от 27.09.2021

УИД 32RS0027-01-2021-006920-80

Дело № 2-709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года     г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                     Позинской С.В.,

при помощнике судьи                          Луцай Я.Ю.,

с участием ответчика Холоимова Н.В., представителей ответчика по заявлению Лепетюха Д.А., Кашликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Холоимову Никите Владимировичу о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2020 года по адресу: г. Брянск ул. Крахмалева д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №..., под управлением Холоимова Н.В. и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., под управлением Шендрика Р.М. Как утверждает истец, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителями автомобилей «Chevrolet», г/н №... Холоимовым Н.В., «Toyota Camry», г/н №... Шендриком Р.М. В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», г/н №... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry», г/н №... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.... В связи с чем, владелец автомобиля «Toyota Camry», г/н №... со всеми необходимыми документами обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком произведена выплата в размере 150666,90 руб.

На момент ДТП сведения о заключённых договорах ОСАГО на автомобиль «Chevrolet», г/н №... отсутствуют.

Истцом принимались меры для досудебного урегулирования срока, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать спор, без обращения в судебные инстанции, однако ответчик предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принял, оплату не произвёл.

На основании изложенного просит суд взыскать с Холоимова Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 75333,45 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шендрик Р.М., Холоимова Д.В., АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Брянсквтормет», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание ответчик Холоимов Н.В., представители ответчика по заявлению Лепетюха Д.А., Кашликов С.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что вина Холоимова Н.В. в указанном ДТП отсутствует.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», Шендрик Р.М., АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Брянсквтормет», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2020 г. в районе 13 часов 23 минут по адресу: г. Брянск ул. Крахмалева д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Chevrolet, г/н №..., под управлением Холоимова Н.В., принадлежащего Холоимовой Д.В. и Toyota Camry, г/н №..., под управлением Шендрик Р.М., принадлежащего ООО «Брянсквтормет» в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителями автомобилей Chevrolet, г/н №... и Toyota Camry, г/н №....

Автомобиль Toyota Camry, г/н №... был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия №... КАСКО.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ООО «Брянсквтормет» - 150666,90 руб., что подтверждается платёжным поручением №778 от 29.01.2021 г.

Гражданская ответственность Холоимова Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Сведения о заключенных договоров ОСАГО на автомобиль Chevrolet, г/н №... отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенанта полиции П. от 06.12.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шендрика Р.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №8э/22 от 26.04.2022 г. следует, что столкновение автомобилей «Chevrolet KLT1 (Aveo)» рег. знак №... и «Toyota Camry» рег. знак №... можно классифицировать следующим образом: перекрестное – по направлению движения транспортных средств, поперечное – по характеру взаимного сближения ТС, косое (под острым углом) – по относительному расположению продольных осей ТС, блокирующее – по характеру взаомодействия при ударе, левое боковое (для автомобиля «Chevrolet KLT1 (Aveo)») и левое заднее угловое (для автомобиля «Toyota Camry») – по месту нанесения удара. Механизм ДТП, произошедшего 06.12.2020 г. на проезжей части ул. Советской (столкновение «Chevrolet KLT1 (Aveo)» рег. знак №... и «Toyota Camry» рег. знак №...), был следующим:

- в первой фазе ДТП происходило сближение транспортных средств. Автомобиль «Toyota Camry», двигаясь по своей полосе движения (по второй полосе своего направления движения), приступил к выполнению маневра поворота налево для съезда с дороги на прилегающую территорию. Автомобиль «Toyota Camry», после остановки на первой полосе у первого края проезжей части на некотором расстоянии от съезда с дороги на прилегающую территорию, начинает движение задним ходом и движется в направлении съезда с дороги, приближаясь к левой боковой части автомобиля «Chevrolet KLT1 (Aveo)»;

- во второй фазе ДТП происходило контактное взаимодействие транспортных средств. В момент первоначального контакта при столкновении автомобиль «Toyota Camry», двигаясь задним ходом, левой задней угловой частью контактировал с левой боковой частью (левой задней дверью) автомобиля «Chevrolet KLT1 (Aveo)»;

- в третьей фазе ДТП происходило перемещение транспортных средств к месту остановки после столкновения. В результате блокирующего контактного взаимодействия при столкновении скорость движения автомобиля «Toyota Camry» была снижена до нуля, и он остановился в неопределённой близости от места столкновения. От удара (столкновения) задняя часть автомобиля «Chevrolet KLT1 (Aveo)» была отброшена вправо и развернута против хода часовой стрелки на небольшой угол. После чего автомобиль был остановлен.

В данное дорожной ситуации водителю «Toyota Camry» рег. знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 и 8.12 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Chevrolet KLT1 (Aveo)» рег. знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Camry» рег. знак №... не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.12 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» рег. знак №... требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.12 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Chevrolet KLT1 (Aveo)» рег. знак №... требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, экспертом не усматривается.

Экспертиза проведена в ходе анализа административного материала по факту ДТП от 06.12.2020 г., схемы места ДТП от 06.12.2020 г., аэрофотоснимка участка автодороги в месте ДТП, наземного фотоизображения участка дороги в месте ДТП, фотоизображений с места ДТП, предоставленных судом по ходатайству эксперта, из объяснений водителя Шендрика Р.М. от 06.12.2020 г., из объяснений водителя Холоимова Н.В.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №8э/22 от 26.04.2022 года, поскольку исследование проведено экспертом-автотехником, обладающим необходимыми познаниями в области проведённого исследования, стажем экспертной работы, имеющим базовое высшее техническое образование, квалификацию – «Инженер-техник», специальность (экспертную специализацию) – «Эксперт-автотехник» и свидетельство на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз («Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств»; «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств»). Исследование в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на Холоимова Н.В. по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Холоимову Никите Владимировичу о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Холоимову Никите Владимировичу о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Позинская С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.