Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1871/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1871/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-000015-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             16 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Зубовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования <№> по программе НС1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по полису составила 867679 руб. 00 коп., страховая премия – 67679 руб. 00 коп. 03 ноября 2020 года истец отказался от договора страхования. 08 июня 2021 года Гаврилов А.В. направил ответчику претензию, в которой просил в течение 15 дней выплатить сумму страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда. Ответа на претензию не последовало. 07 сентября 2021 года ПАО «СК «Росгосстрах» возвратило 67679 руб. 00 коп. 14 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2680 руб. 25 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23250 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Зубова М.И. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил уменьшить их размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2020 года между Гавриловым А.В. и ответчиком был заключен договор страхования <№> по программе НС1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма по полису составила 867679 руб. 00 коп., страховая премия – 67679 руб. 00 коп.

03 ноября 2020 года истец отказался от договора страхования.

08 июня 2021 года Гаврилов А.В. направил ответчику претензию, в которой просил в течение 15 дней выплатить сумму неустойки в размере 17140 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23250 руб. 00 коп.

31 августа 20201 года Гаврилов А.В. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием об оплате указанных сумм.

07 сентября 2021 года ПАО «СК «Росгосстрах» возвратило 67679 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2680 руб. 25 коп., в удовлетворении требования о взыскании страховой премии отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу <№> от 17 марта 2022 года исковое заявление Гаврилова А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)..

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Гаврилова А.В. со стороны ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 2500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 03 апреля 2021 года, квитанция на сумму 23250 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца Зубова М.И. участвовала в судебном заседании 16 февраля 2023 года, которое не являлось продолжительным.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23250 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаврилова А.В, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <№>) в пользу Гаврилова А.В. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <№>) в доход местного бюджета 300 (Триста) руб.

В удовлетворении требований Гаврилова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года