Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-547/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-547/2022 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-001496-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                                      22 июня 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Мельникова В.В.,

защитника - адвоката Насоновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова В. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мельников В.В. <дата> около 13:00 часов пришел к дому <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем Б., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: три печные металлические дверцы стоимостью 850 рублей каждая на общую сумму 2550 рублей, принадлежащие Б., причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 2550 рублей. С похищенным имуществом Мельников В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании Мельников В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, а также, не оспаривая представленные стороной обвинения доказательства.

Подсудимый Мельников В.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> в дневное время он находился около <адрес>, и увидел, что входные двери, ведущие в дом, были открыты, дым из печи не идёт, и он предположил, что в доме никого нет, решил зайти в дом и что-нибудь оттуда похитить ценного, для того, чтобы в дальнейшем выручить деньги от продажи похищенного. Кто являлся собственником и проживал в данном доме ему неизвестно. Он прошел во двор дома, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего он через незапертую дверь зашел в дом. Двери он не взламывал, они были открыты настежь. Когда он прошел в дом, то обратил внимание, что в доме был беспорядок, вещи разбросаны. Печка была разобрана, плита отсутствовала. На полу, около печки, он увидел три печные металлические дверцы. Данные дверцы он решил похитить и сдать в пункт приема металла по <адрес>, а вырученные деньги потратить на спиртное. Больше он ни в доме, ни во дворе указанного дома, ничего не похищал, имущество не повреждал. На пункт приема металла парню по имени Г. - приемщику он передал похищенные три дверцы. Г. взвесил и оценил их в 151 рубль. Вырученные деньги он потратил их на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается, полностью согласен с объёмом предъявленного обвинения, с суммой причиненного ущерба.

Суд находит показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Б., у неё на праве собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована, но фактически она с сожителем и тремя детьми проживают у сожителя с <дата>. Дом по <адрес> пригоден для постоянного проживания, есть канализация, электричество и прочие принадлежности для нормального проживания. Последний раз она была в своем доме <дата>, дома все было нормально, входные двери, окна были без повреждений, в доме общий порядок не был нарушен, все вещи находились на своих местах. <дата> около 18-19 часов протопив печь в <адрес>, она закрыла входную дверь на ключ и ушла. <дата> около 14 часов она пришла к себе в <адрес> и обнаружила, что входная дверь, ведущая в веранду дома открыта нараспашку, а стекло на веранде разбито. Было понятно, что дверь чем-то отжали. В доме она обнаружила, что дверь, ведущая из веранды в коридор, открыта нараспашку. Все вещи дома были разбросаны, дома был бардак, а также она заметила, что часть её вещей похищены. Похищены были холодильник, духовой шкаф, микроволновая печь, мультиварка «Redmon», стиральная машина-автомат «Indesit», жестяная раковина, смеситель, музыкальный центр, телевизор «Samsung», три маленьких печных дверцы из печных колодцев каждый из которых она оценивает с учетом износа в 850 рублей на общую сумму 2550 рублей, металлическая углярка - с учетом износа оценивает ее в 500 рублей. Итого общая стоимость похищенного имущества составляет 37950 рублей, данный ущерб для неё является значительным. Три печные дверцы, которые были похищены из её дома, ей были возвращены сотрудниками полиции <дата>. От следователя ей стало известно, что именно Мельников В. В. похитил из её дома три металлические печные дверцы на общую сумму 2550 рублей, и данная сумма является для неё существенной. Поскольку печные металлические дверцы были ей возвращены следователем, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в ООО «ГСУ» по <адрес>, разнорабочим. Он периодически принимает различный металл для личных нужд. <дата> он был на работе, пришел Мельников В., он его знает около трех лет, принес в пакете три чугунные дверцы от печки, предложил ему их купить. У него были при себе 151 рубль, и он предложил Мельникову В. данную цену, тот согласился. Он забрал дверцы и отдал тому деньги. Он не спрашивал у Мельникова В. откуда эти дверцы. <дата> к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что чугунные дверцы краденные, изъяли их. Видеонаблюдение на здании ООО «РСУ» отсутствует.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их относимыми доказательствами, а также допустимыми, поскольку протоколы допросов не содержат признаков нарушения норм УПК РФ, из показаний ясно следуют источники их осведомленности, протоколы подписаны. При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого не установлено. Сам подсудимый не опроверг их показания. Принимая во внимание, что показания свидетеля последовательно согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд признаёт их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным оперативным дежурным Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в КУСП <номер> от <дата>, согласно которого в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, являющийся жилищем Б., откуда тайно похитило принадлежащее Б. имущество: мотор от холодильника, духовой шкаф, мультиварку, микроволновую печь, стиральную машинку «Indesit», раковину, смеситель, музыкальный центр, телевизор «Samsung», три маленьких печных дверцы, металлическую углярку, а всего похитило имущество, принадлежащее Б., на общую сумму 36900 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (со схемой и фототаблицей), в ходе которого был осмотрен <адрес>. С места происшествия изъяты 7 следов при помощи масштабной фотосъемки, дактокарта Б. (л.д. 12-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен пункт приема металла по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три металлические печные дверцы, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, и возвращены потерпевшей Б. под сохранную расписку (л.д. 25-36, 78, 82-83, 84, 85-87);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), с участием подозреваемого Мельникова В.В., в ходе которой Мельников В.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого о причастности к совершенному преступлению (л.д. 98-103).

Исследованная совокупность доказательств, по мнению суда, свидетельствует о виновности Мельникова В.В. в инкриминируемом ему деянии, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления дом потерпевшей имел признаки жилого помещения, использовался владельцем для проживания. Мельников В.В. не законно проник в жилище Б., против её воли, с целью хищения имущества, откуда похитил имущество последней. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Мельникова В.В. суд учитывает, что он участковым уполномоченным по месту регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает без официального трудоустройства по частному найму, имеет серьёзное заболевание, также его мама является инвалидом <данные изъяты>, на момент совершения преступления его сын был несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, и проверкой показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительная характеристика с месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, так как его мама является инвалидом <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, наиболее мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания.

При этом назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание Мельникова В.В. без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мельников В.В. не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо иной меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мельникову В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Мельникова В.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа и регулярно, являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом сроки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три печные металлические дверцы, возвращенные на хранение потерпевшей Б., - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

    Председательствующий: подпись

    Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела № 1-547/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.