Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2023 от 13.11.2023

УИД: 61RS0033-01-2022-001910-18

№2-1895/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 года          город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

при секретаре судебного заседания Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Дьяченко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2022 ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующее. Между КБ «Ренессанс Кредит» и Дьяченко В.В. 16.06.2012 заключен кредитный договор №. Банк 26.10.2020 уступил ООО «Феникс» права требования по Договору, заключенному с ответчиком от 16.06.2012. За период с 30.09.2012 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 314 183,39 рублей. На основании требований ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 314 183,39 рублей и судебные расходы государственную пошлину 6 341,83 руб.

21.09.2022 заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области удовлетворены требования истца.

13.11.2023 определением Зерноградского районного суда Ростовской области Дьяченко В.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.09.2022, судебный акт отменен, с новым рассмотрением дела.

ООО «Феникс» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Дьяченко В.В. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Дьяченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 222449,60 рублей. с уплатой процентов 21,80 % годовых на срок 36 месяцев.(л.д.10 )

Заемщик обязался погашать кредит в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

При подписании кредитного договора Дьяченко В.В. дал согласие передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом.

Ответчик Дьяченко В.В. с 16 сентября 2014 года прекратил погашать кредитные обязательства.

26.10.2020 согласно акту приема-передачи по договору уступки прав требований от 23.10.2020 № № Банк уступил право требования к Дьяченко В.В. в размере 314183 рублей 39 копеек, задолженность образовалась за период с 30.09.2012 по 26.10.2020.

Принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Истец направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить сумму задолженности 314183 рублей 39 копеек, состоящей из суммы основного долга 87 410 рублей 20 копеек, суммы процентов 6 996 рублей 25 копеек, и штрафов в размере 219 776 рублей 94 копеек (л.д.34).

Дьяченко В.В. сумму долга по требованию ООО «Феникс» не погасил.

ООО «Феникс» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дьяченко В.В..

19.07.2021 мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дьяченко В.В. в сумме 314 183 рублей 39 копеек (л.д. 36-37).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Феникс", Дьяченко В.В. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 16.09.2014г (что следует из выписки текущего счета по договору (л.д.20-22), трехлетний срок исковой давности истек 16.10.2017.

Заключение договора цессии не влияет на течение срока исковой давности. Это связано с тем, что перемена лиц в обязательстве не прерывает срок исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2021 года, не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с данным заявлением истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

Истец в районный суд с настоящим иском обратился 01.08.2022 со значительным пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    Поскольку Дьяченко В.С. исполнил частично заочное решение от 21.09.2022г в суме 37 688 рублей, что подтверждается платежными документам, отмена данного решения влечет обязанность истца ООО «Феникс» полученные от Дьяченко В.В. во исполнение этого решения денежные средства вернуть.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Дьяченко В. В.чу о взыскании задолженности в размере 314183 рублей 39 копеек, государственной пошлины 4 828 рублей 01 коп. по кредитному договору №, государственной пошлины отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1413/2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) в пользу Дьяченко В. В.ча (СНИЛС №) удержанную по заочному решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года денежную сумму 37 688 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий судья