Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2022 ~ М-1269/2022 от 01.03.2022

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Малышевой Т. В., представителя ответчика Чебачева Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова С. А. к администрации ..., Верба Т. Н., Верба В. В. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кислов С.А. обратился в суд с иском, указав, что с 2003 года в его пользовании находится земельный участок N, расположенный по адресу: ...». Однако зарегистрировать право собственности до настоящего времени не может, поскольку имеются сведения о предоставлении земельного участка Верба В.Ф. Полагает, что непрерывно и открыто владея земельным участком более 15 лет как своим собственным, обрабатывая его и оплачивая товариществу членские взносы, он приобрела право собственности на данное имущество.

Просит суд прекратить право собственности Верба В.Ф. на земельный участок № N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью 387 кв.м., признать право собственности Кислова С.А. на указанный земельный участок.

Истец Кислов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Малышева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

ОтветчикВерба В.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по адресу, указанному в наследственном деле: ..., однако судебные извещения возвращены с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

ОтветчикВерба Т.Н. в судебное заседание не явилась, судебные повестки направлялись по адресу, указанному в наследственном деле: ..., однако судебные извещения возвращены с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Фактическое место жительства ответчика Верба Т.Н. неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат для представления ее интересов.

Представитель ответчика Верба Т.Н. – адвокат Чебачев Е.А., действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, просил разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц СНТ «Пищевик», Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N-с от ... на основании решения администрации ... от ... N – п Вербе В.Ф. предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. в с/т «Пищевик».

Из представленных материалов наследственного дела после смерти Вербы В.Ф., умершего ... следует, что наследниками является Верба Т.Н. и Верба В.В. Сведений о том, что в состав наследственного имущества входит спорный участок не имеется.

Данных о том, что при жизни Верба В.Ф., а также наследники проявляли какой-либо интерес к земельному участку, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола от ... в связи с неиспользованием земельного участка Верба В.Ф. исключен из числа членов с/т «Пищевик» в связи с неиспользованием земельного участка, Кислов С.А. принят в члены с/т «Пищевик» и за ним закреплен земельный участок N.

Согласно справке председателя правления с/т «Пищевик» с 2003 года земельный участок N закреплен за Кисловым С.А. Задолженность, связанная с использованием земельного участка, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец с 2003 года использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, то есть открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, какое либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса, ввиду чего за истцом следует признать право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд пришел к выводу о приобретении Кисловым С.А. права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, данные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности Верба В.Ф.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кислова С. А. к администрации ..., Верба Т. Н., Верба В. В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности Верба В. Ф. на земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... общей площадью 387 кв.м.

Признать право собственности Кислова С. А. на земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., общей площадью 387 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин