Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 (2-6116/2022;) ~ М-4967/2022 от 02.09.2022

Копия

Дело №2-236/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006580-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2023 (2-6116/2022) по иску Чаденкова ФИО1 к Дьяченко ФИО2, Дьяченко ФИО3, ООО «Амонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дьяченок Р.В., Дьяченко Н.Н., Пивоварову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя Дьяченко Р.В.; <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением водителя Пивоварова И.В. и автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя Чаденкова А.И.

Сотрудниками ГИБДД в совершении ДТП установлена вина Дьяченко Р.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которого отбросило в автомобиль <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяченко Р.В. в связи с отсутствием соответствующей административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного – экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № составляет 295 400 рублей, выявленные повреждения по характеру, локализации и механизму образования являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновником ДТП признан Дьяченко Р.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грузов, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость груза должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Дьяченко Р.В., вопреки требованиям ч. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, в связи с чем, требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляется непосредственно к причинителю вреда.

Согласно данным РСА собственником автомобиля <данные изъяты> является Дьяченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сам факт отсутствия полиса ОСАГО у водителя Дьяченко Р.В. свидетельствует о незаконном владении транспортным средством.

Считает, что Дьяченко Р.В. и собственник транспортного средства Дьяченко Н.Н. должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Кроме того, истцу вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрение дела, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика Пивоварова И.В. на ООО «Амонд», Пивоваров И.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

В настоящее судебное заседании истец Чаденков А.И., представитель истца Коняев Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Дьяченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Рябовой Н.П., действующей по доверенности, которая исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Дьяченко Н.Н., в связи с тем, что она не являлась участником ДТП, автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Дьяченко Н.Н. в результате противоправных действий Дьяченко Р.В.

Ответчик Дьяченко Р.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Баландиной Ю.Г., действующей по доверенности, которая в судебном заседании пояснила, что факт совершения ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Дьяченко Р.В. не оспаривает, также, как и выводы судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ООО «Амонд» - Тюрина Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что вина водителя Пивоварова И.В., который управлял транспортным средством Лада Ларгус, принадлежащего ООО «Амонд», в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Третьи лица финансовый управляющий ассоциации СОАУ «Меркурий» Макловская Е.А., Пивоваров И.В., представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16.20 часов у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Дьяченко Р.В., <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Пивоварова И.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чаденкова А.И.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Амонд», с которым Пивоваров И.В. находился в трудовых отношениях, а на момент ДТП, при исполнении трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Дьяченко Н.Н., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Чаденков А.И.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дьяченко Р.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, нарушение водителем Дьяченко Р.В. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механических повреждений, а его собственнику Чаденкову А.И. – материального ущерба.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко Р.В. отказано.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и свою вину в нем ответчик Дьяченко Р.В. не оспаривал.

Судом также установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность в отношении транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № было застраховано в страховой компании САО «ВСК», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Водитель Дьяченко Р.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

           Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Дьяченко Р.В. назначен административный штраф в размере 800 руб.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность хотя бы одного из участников ДТП не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дьяченко Р.В., и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу Чаденкову А.И. материального ущерба.

Суд полагает, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дьяченко Н.Н. является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу № 2-1978/2021 по иску Дьяченко ФИО4 к Дьяченко ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты> II, государственный регистрационный знак №, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Дьяченко Р.В. отказано.

Названным решением установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., а также, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, был приобретен в период брака Дьяченко Р.В. и Дьяченко Н.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Гудковым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор займа, по условиям которого Дьяченко Н.Н. взяла в долг до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства размере 400000 руб. у Гудкова И.М. В целях исполнения обязательств по данному договора Дьяченко Н.Н. передает в залог Гудкову И.М. имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, с оригиналом паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации №, г/с № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО г.Самары.

Поскольку на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга, кроме того, в связи с тем, что у Гудкова И.М. не было оснований предполагать, что Дьяченко Н.Н. действует без согласия супруга Дьяченко Р.В., судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко ФИО8 к Дьяченко ФИО9, Гудкову ФИО10 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о передаче в качестве обеспечения обязательств по договору в залог транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, госномер №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Дьяченко Р.В.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленным районным судом г. Самара в рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску Гудкова И.М. к Дьяченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, постановлено следующее решение:

«Исковые требования Гудкова ФИО11 – удовлетворить.

            Обратить в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дьяченко ФИО12 на праве собственности – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

            Взыскать с Дьяченко ФИО13 в пользу Гудкова ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 945 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 31 копейка».

Указанное решение вступило в силу, и при рассмотрении дела № 2-1978/2021 по иску Дьяченко ФИО15 к Дьяченко ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, суд учел состоявшееся судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № в счет погашения задолженности по договору займа супругов Дьяченко перед Гудковым И.М., и пришел к выводу об отсутствии предмета раздела имущества по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

    Также, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № находится в фактическом владении и пользовании Дьяченко Р.В., который завладел им без ведома и разрешения Дьяченко Н.Н., которая неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения Дьяченко Р.В. указанным транспортным средством.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент рассматриваемого ДТП, транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, титульным собственником которого является Дьяченко Н.Н., из ее владения выбыло в результате противоправных действий ее бывшего супруга Дьяченко Р.В.

При таких обстоятельствах, Дьяченко Н.Н. не может нести обязанность по возмещению причиненного Чаденкову А.И. ущерба.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое также участвовало в ДТП - ООО «Амонд», под управлением водителя Пивоварова И.В., также не может нести ответственность по возмещению ущерба истцу, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, выводами, изложенными в описательной части заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Судэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № Р.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Пивоварова И.В., остановившегося впереди перед затором. От удара, автомобиль <данные изъяты>, г/н № столкнулся с впередистоящим автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационных знак № № под управлением водителя Чаденкова А.И.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, установлено, несмотря на то, что непосредственно столкновение с автомобилем <данные изъяты> допущено автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Пивоварова И.В., действия Пивоварова И.В. не состоят в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты> и ущерба истцу, поскольку указанное столкновение произошло по вине водителя Дьяченко Р.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, представитель Дьяченко Р.В. не оспаривал, что Дьяченко Р.В. является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № неправомерно выбыл из владения Дьяченко Н.Н., а действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не состоят в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые возникли у автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационных знак № в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что истец Чаденков А.И. обратился в ЧУ «Агентство экспертных исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта, выполненного ЧУ «Агентство экспертных исследований» автомобиль на дату осмотра, имеет механические повреждения аварийного характера. Причиной повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, является дорожное – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС по устранению повреждений, являющихся следствием рассматриваемого события, округленно составляет 295400 рублей.

По ходатайству ответчика Дьяченко Р.В., который с представленной истцом оценкой не согласился, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта ООО «Судэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

По первому вопросу: Соответствует ли механизм образования повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационных знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Чаденкова А.И., транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Дьяченко Р.В. и транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением водителя Пивоварову И.В.» эксперт пришел к следующему выводу.

Механизм образования повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

С учетом выявленных признаков соответствии повреждения изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП получены повреждения следующих элементов:

№ п.п.	Наименование детали
1	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа и без учета износа, эксперт пришел к следующему выводу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: с учетом износа – 249500 рублей, без учета износа 249500 рублей.

        По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает заключение ООО «Судэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании заключение ООО «Судэксперт» никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда Дьяченко Р.В. в пользу Чаденкова А.И. подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб в сумме 249 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ЧУ «Агентство экспертных исследований» в размере 17 780 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки истцом оплачено 17780 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, услуга по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 17880 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 17780 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Дьяченко Р.В. в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенному требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 15 017,30 рублей (249 500 х 17 780/295 400).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6331,80 рублей, пропорционально удовлетворенному исковому требованию, а именно, в размере 5347,94 рублей (249 500 х 6 331,80 / 295 400).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чаденкова ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>.) в пользу Чаденкова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан г. <данные изъяты> г.) в счет возмещения вреда, причиненного ДТП – 249 500 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 15 017 руб. 30 коп., возврат госпошлины 5 347,94 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 269 865 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 24коп.

В остальной части, в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09. 2023 года.

Председательствующий:     подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.                      Судья:                          Секретарь: