Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-87/2023;) от 09.11.2023

              Дело № 11-1/2024

            УИД 66MS0153-01-2023-003873-53

                                                                          Мотивированное определение составлено

16 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                              г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Суриной Галине Викторовне о взыскании долга по кредиту, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от 16.08.2023,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Суриной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24962 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 948 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Суриной Г.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила в заем денежные средства 10 000 руб., приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок 30 дней. Денежные средства Суриной Г.В. получены, однако в установленный срок денежные средства не возвращены. На 21.04.2023долга составляет 10 000 руб. – основной долг, 14 962 руб. 76 коп. – проценты.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от 16.08.2023 исковые требования ООО «Право онлайн» к Суриной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Суриной Г.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 962 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14962 руб. 76 коп., а таже расходы по оплате государственной пошлины 948 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что мировым судей нарушены нормы материального и процессуального права, соглашение о дистанционном обслуживании отсутствует, отсутствует соглашение об аналоге собственноручной подписи, не предоставлены общие условия предоставления займа, и доказательства ее ознакомления с ними, не принято во внимание отсутствие доказательств направления ею цифрового кода подтверждения (аналога собственноручной подписи) при подписании документов, все действия совершены одновременно, путем введения цифрового кода, направленного в смс-сообщении, доказательств направления ей ключа электронной подписи и использования данного ключа ею, не представлено, ей не предоставлена надлежащая информация об услуге, с ней не согласованы индивидуальные условия займа, факт перечисления денежных средств на карту не свидетельствует о достигнутом соглашении по всем существенным условиям и не может быть подтверждением заключения договора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа, в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 10 000 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств ответчику.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа, ответчиком не исполнены, фактически она продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по Договору уступки прав (требований) № АК-195-2022.

Согласно расчету задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 24962 руб. 76 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 14962 руб. 76 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, положениями Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является установленным, в связи с чем, банк имеет право требовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомилась с условиями договора потребительского займа, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора, заемщик вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика проценты за пользование займом не превышают ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором.

Установленные законом ограничения по предельной стоимости потребительских займов займодавцем ООО МФК «Займер» также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░