Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2022 от 17.11.2022

Дело № 1-148/2022                                        стр. 23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    26 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

подсудимого Дорофеева А.А.,

его защитника адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 августа 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 3 сентября 2022 года в 21 час 10 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком ... регион. Двигаясь по проезжей части <Адрес> в <Адрес>, ФИО2 остановился у <Адрес>, где сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Онежскому району был установлен факт управления Дорофеевым А.А. транспортным средством с признаками опьянения, после чего Дорофееву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» врачом был установлен факт управления Дорофеевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано прибором - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K ..., по показаниям которого у Дорофеева А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,839 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и 0,783 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при повторном тесте через 15 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Дорофеев А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании Дорофеев А.А. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Дорофеев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Дорофеева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Дорофеевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствовала сторона защиты в прениях, суд не усматривает, поскольку Дорофеев А.А. добровольно в правоохранительные органы не обращался, был задержан за совершение данного преступления. Преступление совершено в условиях очевидности. На момент задержания причастность Дорофеева А.А. к совершению преступления, как и все обстоятельства его совершения правоохранительным органам были известны. Признание вины явкой с повинной не является.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное Дорофеевым А.А. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Дорофеев А.А. характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, по месту работы и службы в армии – положительно (л.д. 69, 71, 74).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения Дорофееву А.А. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                С.А. Кожухов