Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Лаптева Т.А. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Сафарова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> по делу по иску Сафарова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафарова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров А.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Audi А4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 121 400 рублей. Согласно отчету ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 212600 рублей. На основании претензии от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 40900 рублей. Претензия, направленная в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 50 300 рублей, оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 18700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры <дата> постановлено вышеуказанное решение.

Сафаров А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просив решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом, были не правильно применены нормы процессуального права, оснований для проведения второй судебной экспертизы не имелось.

Сафаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 20.00 часов в районе <адрес> пос. МЖК г. Нижневартовска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова А.А. и автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением Минниахметова А.М. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец Сафаров А.А. <дата> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае от <дата> в размере 121 400 рублей.

<дата> Сафаров А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, приложив в обоснование требований заключение эксперта № Р от <дата>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам проверки предоставленного истцом экспертного заключения, составило акт о страховом случае и произвело доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей.

<дата> Сафаров А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50300 рублей и расходов по оплате экспертизы. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Сафарова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена судебная документальная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ИП Ночкину А.Г. (определение от <дата>).

Согласно заключению ИП Ночкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак Р232 АА186, на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации, с учетом амортизационного износа округленно, составляет сумму 181 000 рублей. В результате ДТП на автомобиле Audi А4, государственный регистрационный знак Р232 АА186, была повреждена правая боковина кузова. Деформация располагается в передней части детали, в труднодоступном месте, так как доступа к ремонту с внутренней стороны нет из-за внутренних усилителей, однако разрывов и образование острых складок на металле в месте повреждений нет. На сегодняшний день есть технологии по ремонту таких повреждений, поэтому замена данной детали не требуется. Сложность ремонтных воздействий из-за труднодоступности обычно увеличивается, что произошло в нашем случае. Износ на заменяемые детали согласно Единой методике до целого числа и составляет на дату ДТП 42 %.

Определением мирового судьи от <дата>, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь – Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак Р232 АА186, на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации, с учетом амортизационного износа составляла сумму 172769 рублей. Была повреждена боковина кузова правая. Необходимость в замене данной детали отсутствует, ремонт данной детали технически возможен и экономически обоснован. Определенный размер износа, подлежащего замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) соответствовал величине в размере 40,42 %.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Сибирь – Финанс», признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, и исходя из того, что разница между фактически произведенной истцу выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь – Финанс», составляет менее 10%, что составляет допустимую погрешность, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПУК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> по делу по иску Сафарова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова А. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов