Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2024 (2-5922/2023;) от 19.12.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Ковалеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Ковалеву М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Ковалев М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.01.2011г. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, за период с 06.05.2022г. по 16.05.2023г. образовалась сумма задолженности в размере 128 782 руб. 56 коп. из которых просроченный основной долг – 123 931 руб. 96 коп., просроченные проценты – 4 850 руб. 60 коп. Срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора кредитор лишен возможности получит те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 128 782 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Логинов В.В. (полномочия подтверждены) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ковалев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.01.2011. Также ответчику был открыт счет, № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор был заключен на основании заявления на выпуск банковской карты присоединения к Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Заявление на получение банковской карты, подписанное Ковалевым М.А. и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3.9 Общих условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма нестойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Ковалев М.А. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

    Факт ненадлежащего исполнения Ковалевым М.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности определена Банком правильно. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

По состоянию на 16.05.2023г. сумма задолженности, Ковалева М.А. перед Банком за период с 06.05.2022г. по 16.05.2023г. образовалась сумма задолженности в размере 128 782 руб. 56 коп. из которых просроченный основной долг – 123 931 руб. 96 коп., просроченные проценты – 4 850 руб. 60 коп. Поскольку заемщик Ковалев М.А. не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 990 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2023г.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 785 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением                         № от 23.05.2023г.

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности при отмене судебного а приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлина                     ( п.п. 13 п.1 ст. 33.20 НК РФ).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления                             (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»)

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3 775 руб., 65 коп., что соответствует общему размеру государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 775 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Ковалева М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Ковалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 16.05.2023г., за период с 06.05.2022г. по 16.05.2023г. в размере 128 782 руб. 56 коп. из которых просроченный основной долг – 123 931 руб. 96 коп., просроченные проценты – 4 850 руб. 60 коп.

Взыскать с Ковалева М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          Т.А. Дорохина