Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 09.02.2023

          Судебный участок № 21

Ленинского района г. Иркутска

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 23362,89 руб., а также судебные расходы в сумме 2900,89 руб.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что действительно оформляла кредитный договор на сумму 10000 руб., представила квитанции о выплате истцу 14000 руб., в связи с чем считает решение несправедливым, решение необоснованным.

В судебное заседание истец ООО «Долг-контроль», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 руб., на срок до ****год, процентная ставка по договору составляет 0,83% в день, 302,95% годовых – 365 календарных дней, 303,78% годовых – 366 календарных дней).

В п. 6 Договора определено количество, размер и периодичность платежей: ****год -5247 руб., ****год – 5247 руб., ****год – 5246 руб., всего 15740 руб.

Договор заключен в письменной форме.

Перечисление денежных средств в размере 10000 руб. подтверждается выпиской из реестра к платежному поручению № от ****год, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в пользу ФИО1 переведено 10000 руб. на карту Kari CLUB №.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ****год составляет 23362,89 руб., из которых: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование займом – 13362,89 руб.

****год между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему передано право (требование) по договору займа потребительского займа № от ****год, заключенному с ФИО1

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ****год, заключенному между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком, право (требование) по которому перешло к истцу на основании договора цессии. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, истцом представлен расчет, согласно которому ответчиком в счет исполнения обязательств внесено 2739 руб., которые были направлены на погашение процентов, доказательств внесения ответчиком 14000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору суду не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно исходил из данных, предоставленных стороной истца.

Как указано в п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на ****год, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Центральным Банком РФ определено, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с ****год по ****год (применяются для договоров потребительского кредита, заключаемых в 3 квартале 2019 микрофинансовыми организациями с физическими лицами): если займ заключен на срок до 30 дней включительно и сумма составляет до 30 000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) не должно превышать 365 % годовых.

В соответствии с договором потребительского займа № от ****год процентная ставка по договору составляет 302,95% годовых – 365 календарных дней, 303,78% годовых – 366 календарных дней), что не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов.

В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 3 ФЗ N 554 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из суммы предоставленного потребительского займа 10000 руб., два с половиной размера потребительского займа составляет 25000 руб.

В рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 13362,89 руб., что не превышает 25000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, в силу того, что требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, начисленных в пределах двукратного с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является правомерным.

С учетом удовлетворения заявленных основных требований, мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы на сумму 2900,89 руб.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного решения.

Доводы ответчика о погашении суммы задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком представлены копии квитанции в нечитаемом виде, соответственно, данные квитанции не могут подтверждать внесение денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа. Иных допустимых доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено ни при рассмотрении иска мировым судьей, ни при подаче апелляционной жалобы. Ответчиком также не представлен свой расчет задолженности с учетом внесенных ею платежей в счет погашения долга.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска от ****год является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Н.И.Касьянова