Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9619/2023 ~ М-2972/2023 от 31.03.2023

Копия

Дело №

24RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО5, мотоцикла BMW R 1200 RT, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, а также транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО8 В счет страхового возмещения ФИО8 была выплачена сумма в размере 62 300 руб. Водитель автомобиля Peugeot Partner в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot Partner была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 62 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО8, представитель ПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО5, мотоцикла BMW R 1200 RT, государственный г/н О010А/24, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, а также транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО8

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данными в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Peugeot Partner, г/н № стоял на второстепенной дороге на пересечении улиц С.Лазо и <адрес> около <адрес>, пропускал двигающийся по главной дороге транспорт. Сначала проехал один мотоцикл, он чуть сдвинулся вперед, когда по главной дороге выехал второй мотоцикл BMW R 1200 RT, г/н №, который зацепив его автомобиль, столкнулся с рядом стоящим автомобилем Toyota Vitz, г/н №. Виновным в ДТП себя не считал.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данными в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя на мотоцикле BMW R 1200 RT, г/н О010А/24, стоял на светофоре по адресу <адрес>, развернулся, включил проблесковые маячки, чтобы проследовать за автомобилем, когда с второстепенной дороги по <адрес> на проезжую часть выехал автомобиль Peugeot Partner, г/н №. Водитель ФИО3 попытался уйти от столкновения, но допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №. При движении водитель ФИО3 указал, что пользовался преимуществом в движении.

Согласно объяснениям водителя ФИО8, данными в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Toyota Vitz, г/н №, стояла на светофоре по адресу <адрес>. По встречной полосе двигался мотоцикл с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль Peugeot Partner, г/н № не предоставил преимущество в движении мотоцикла, в связи с чем произошло столкновение. После столкновения мотоцикл отбросило в ее автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Peugeot Partner, г/н №.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Рeugeot Partner, г/н № – ФИО2 было допущено нарушение п. 13.9. ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу BMW R 1200 RT, под управлением водителя ФИО3, имеющего преимущественное право движения, который в свою очередь столкнулся с транспортным средством Toyota Vitz, под управлением ФИО8

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Рeugeot Partner, г/н № – ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п. 13.9. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен собственнику автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак К257ВУ/142 – ФИО8

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Рeugeot Partner, г/н № ФИО2 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не застрахована. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Рeugeot Partner, государственный регистрационный знак Н317НС/124 в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Потерпевший автомобиля Toyota Vitz, г/н № ФИО8 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

На основании акта осмотра автомобиля Toyota Vitz, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональным Экспертно-техническим Центрои «МЭТР», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 62 294, 42 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую сумму в размере 62 300 руб. (л.д. 26).

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение ФИО2 в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате ФИО8 в счет возмещения страховой суммы 62 300 руб., суд приходит к выводу о наличии в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление АО «МАКС» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 62 300 руб.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 069 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0420 №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) страховое возмещение в порядке регресса в размере 62 300 руб., возврат госпошлины в размере 2 069 руб., всего 64 369 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова