Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 23.11.2022

Дело № 1-28-4/2022                                     Судья 1-й инстанции: Ваянова Т.Н.

№ 10-21/2022                                                Судья-докладчик: Атаманюк Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 декабря 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А., осужденной Макаровой О.В., защитника осужденной – ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Макаровой О.В. и её защитника ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 20 октября 2022 года, которым

Макарова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 315 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ, разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 20 октября 2022 года Макарова О.В. признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, совершенном при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10708/2017, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» взыскана основная задолженность в размере 1 886 126,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 122 349,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 261,00 руб.

Приказом № 6-к от 09 ноября 2016 года «О назначении на должность Директора Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» Макарова О.В. приступила к исполнению обязанностей директора с 09 ноября 2016 года. Осужденная, заведомо зная о том, что в отношении должника ООО «Бриз» отделом судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым 01 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 23591/18/82008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 014894355, выданного Арбитражным судом Республики Крым, будучи 22 ноября 2018 года надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства и предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период времени с 22 ноября 2018 года по 29 августа 2019 года, имея задолженность по исполнительному производству по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 1 443 736,54 руб., имея преступный умысел, направленный на злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, предвидя общественную опасность своих действий в виде подрыва авторитета судебной власти, совершила активные действия по неисполнению решения суда.

Так, Макарова О.В. будучи директором ООО «БРИЗ», являясь служащим указанной коммерческой организации, действуя в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии со ст. 21 Устава ООО «БРИЗ», утвержденного решением № 4 от 02 октября 2017 года единственного участника ООО «БРИЗ», 01 октября 2018 года открыла на имя ООО «БРИЗ» банковский счет № в РНКБ (ПАО) в г. Симферополе. Также, на имя ООО «БРИЗ» 25 ноября 2015 года был открыт счет № в РНКБ (ПАО) в г. Симферополе. Реализуя свой преступный умысел, Макарова О.В. в период времени с 22 ноября 2018 года по 29 августа 2019 года, находясь по адресу местонахождения «Бриз», а именно: <адрес>, получала на вышеуказанные счета денежные средства, которые в дальнейшем перечисляла иным организациям, не связанным с взысканием задолженностей первой — четвертой очереди согласно ч. 2 ст. 855 ГК Российской Федерации. О фактах открытия счетов в банке, поступлении денежных средств, а также их расходовании Макарова О.В. судебному приставу-исполнителю не сообщала.

Согласно заключению № 49 от 05 июля 2021 года судебно-бухгалтерской экспертизы, по представленным на исследование банковским выпискам по расчетным счетам ООО «БРИЗ» в РНКБ (ПАО) в г. Симферополе № и № за период с 22 ноября 2018 года по 29 августа 2019    года, на вышеуказанные счета поступило денежных средств с учетом входящего остатка 4 628 645,18 руб. За период с 22 ноября 2018 года по 29 августа 2019 года с открытых счетов в ПАО РНКБ ООО «БРИЗ» израсходовано денежных средств в сумме 4 628 645,18 руб. Без учета возвратных денежных средств, поступивших на расчетный счет или в размере 773 569, 09 руб., ООО «БРИЗ» могло исполнить решение суда в пределах 1 609 934,38 руб. 29 августа 2019 года с открытых ООО «БРИЗ» счетов в ПАО РНКБ было последнее поступление денежных средств или в сумме 19 543,24 руб. В пределах 11 016,10 руб. ООО «БРИЗ» могло бы быть направлено на исполнение решения суда, то есть без учета взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ по исполнительному производству.

Таким образом, Макарова О.В., являясь директором ООО «БРИЗ», имея реальную финансовую возможность погасить задолженность по исполнительному документу, израсходовала денежные средства на цели, не связанные с уплатой таковой задолженности.

В судебном заседании Макарова О.В. с обвинением не согласилась, вину не признала и показала, что о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО "Бриз" в пользу ООО "Коррида" ей стало известно в ноябре 2018 года, когда судебный пристав принес постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщил, что в течении 5 рабочих дней предприятие может в добровольном порядке осуществить выплату данной задолженности. На тот момент у предприятия не было такой возможности, поэтому по истечении этого срока, судебный пристав сообщил, что будет назначен исполнительный сбор, в размере 100 000 руб., и судебным приставом будет взыскиваться данная сумма в принудительном порядке. Она поставила в известность судебного пристава о том, что на тот момент у предприятия были заключены государственные и муниципальные контракты, в частности заключены контракты с Администрацией города Бахчисарая на содержание и уборку городских территорий и дорог, а так же заключен контракт со школой - интернатом на выполнение ремонтных работ. Для выполнения указанных контрактов необходима была выплата заработной платы сотрудникам предприятия. Для содержания города и для выполнения ремонтных работ необходимо было приобретение строительных и других сопутствующих материалов. В августе 2019 года судебный пристав сообщил о том, что планируется арест счетов предприятия и впоследующем счета были арестованы, предприятие не могло работать. Через некоторое время судебный пристав потребовал предоставить автотранспортные средства, которые находились на балансе предприятия. Транспортные средства были предоставлены сразу и в полном объеме. После этого судебном приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия не проводились. Через несколько лет, после того как было подано исковое заявление к ОСП по Бахчисарайскому району о взыскании суммы задолженности от ООО «Фирма Коррида», в отношении неё было возбуждено уголовное дело. До того как исполнительный лист был направлен судебным приставом, предприятие добровольно погасило более 500 000 рублей. Она не скрывалась. не препятствовала исполнению судебного решения, новые счета в банках не открывала, активы не выводила, каких-либо действий, свидетельствующих об умышленном злостном неисполнении судебного решения не совершала.

По выводам суда первой инстанции, виновность Макаровой О.В. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в 2017 году ООО «Фирма Коррида» был предоставлен займ ООО «Бриз». В дальнейшем сумма займа была взыскана в судебном порядке, выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в ОСП по Бахчисарайскому району. После вынесения судебного решения директор ООО "Бриз" Макарова О.В. не уклонялась от исполнения судебного решения, Общество добровольно погасило часть задолженности. 01 ноября 2018 года судебным – приставом исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании денежных средств, который осуществил ряд бездействий, которые повлекли неисполнение решения суда. Факт незаконности бездействия судебного - пристава исполнителя установлен неоднократными решениями Арбитражного суда Республики Крым, которые вступили в законную силу. До возбуждения исполнительного производства Макарова О.В. погашала сумму задолженности. Последний платеж по исполнительному производству был в марте 2019 года. В счет оплаты задолженности было изъято 3 автомобиля, 2 автомобиля ГАЗ и 1 автомобиль Лада-Нива. Автомобили ГАЗ были переданы в собственность общества, в счет погашения задолженности, а автомобиль Нива был сначала на ответственном хранении у меня, а после он был изъят судебным - приставом исполнителем для передачи иному обществу, для реализации автомобиля. Дальнейшая судьба автомобиля не известна, сумма от реализации, если таковая была обществу выплачена с депозитов. На данный момент имеется задолженность. Директор ООО «Бриз» Макарова О.В. не скрывала имущество предприятия от ареста и обращения взыскания;

показания свидетеля ФИО13., из которых усматривается, что в ноябре 2018 года ему на принудительное исполнение поступил исполнительный лист по взысканию с ООО «Бриз» в пользу ООО « Фирма Каррида» задолженности в размере 1 миллиона 800 тысяч рублей. Им было возбуждено исполнительное производство, которое вручено под роспись директору ООО «Бриз» Макаровой О.В. Кроме того, вынесено постановление и произведен арест автотранспорта, принадлежащего ООО «Бриз», а именно автомобиль «Нива» и 2 автомобиля марки «ГАЗ». В дальнейшем автомобиль «Нива» был реализован службой судебных приставов на открытых торгах на сумму 160 000,00 руб., а оставшиеся 2 машины не были реализованы и переданы взыскателю в счет погашения задолженности. При рассмотрении административной жалобы ООО « Фирма Каррида» на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя было установлено, что на счета ООО «Бриз» поступали денежные средства, превышающие сумму задолженности по исполнительному производству, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Макаровой О.В. Осужденная была предупреждена об уголовной и административной ответственности за неисполнение судебного решения решения. ей вручалось отдельное предупреждение об уголовной ответственности, отбирались объяснения, запрашивались документы, необходимые для ведения исполнительного производства. Макарова О.В. в течении недели со дня возбуждения исполнительного производства была предупреждена об уголовной ответственности. В ходе осуществления исполнительных действий были предприняты меры по аресту счетов. Согласно базе данных, имелись счета в РНКБ Банке. В ноябре 2018 года было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также повторно направленно постановление в РНКБ Банк в порядке электронного документа;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 23 апреля 2021 года, согласно которому в действиях директора ООО «БРИЗ» Макаровой О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (т.1 л.д.4);

решением Арбитражного суда Республики Крым 23 ноября 2017 года по делу № А83-10708/2017, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, согласно которому с ООО «Бриз» в пользу ООО «Фирма Коррида» взыскана основная задолженность в размере 1 886 126,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 122 349,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 261,00 руб. (т.1 л.д. 140-143);

копией исполнительного листа серии ФС № от 23 ноября 2017 года о взыскании с ООО «Бриз» в пользу ООО «Фирма Коррида» основной задолженности в размере 1 886 126,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 122 349,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 261,00 руб. (т.1 л.д. 5-8);

копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 ноября 2018 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО11, с отметкой об ознакомлении директором ООО «БРИЗ» Макаровой О.В., 22 ноября 2018 года (т.1 л.д. 10-12);

предупреждением директора ООО «БРИЗ» Макаровой О.В. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, с отметкой об ознакомлении от 22 ноября 2018 года (т.1 л.д. 13);

копией выписки по счету № ООО «БРИЗ» в РНКБ (ПАО) в г. Симферополе за период с 01 ноября 2018 года по 12 марта 2021 года, содержащей сведения о движении денежных средств по счету (т.1 л.д. 92-93);

копией выписки по счету № ООО «БРИЗ» в РНКБ (ПАО) в г. Симферополе за период с 01 ноября 2018 года по 12 марта 2021 год, содержащей сведения о движении денежных средств по счету (т.1 л.д. 51-91);

протоколом выемки от 12 августа 2021 года, согласно которому в помещении кабинета № 8 отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району были изъяты документы из исполнительного производства № в отношении должника ООО «БРИЗ» (т.3 л.д.38);

протоколом осмотра документов от 12 августа 2021 года, согласно которому осмотрены документы исполнительного производства № в отношении должника ООО «БРИЗ», изъятые в ходе производства выемки от 12 августа 2021 года (т.3 л.д. 39-40);

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года о производстве выемки в РНКБ Банк (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, копий юридических дел на ООО «Бриз» по расчетным счетам № от 25 ноября 2015 года, № от 01 октября 2018 года, № от 25 ноября 2015 года. (т. 2 л.д. 80-81);

протоколом осмотра документов от 12 августа 2021 года, согласно которому осмотрены заверенные копии юридического дела на ООО «Бриз» по расчетным счетам № от 25 ноября 2015 года, № от 01 октября 2018 года, № от 25 ноября 2015 года, выданные добровольно руководителем территориального отделения ОО № РНКБ Банк (ПАО) ФИО9, на основании постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года (т.3 л.д.45-46);

копией документов из юридического дела на ООО «Бриз» по расчетным счетам № от 25 ноября 2015 года, № от 01 октября 2018 года, № 25 ноября 2015 года (т.2 л.д.86-104);

копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2021 года, которая содержит сведения о юридическом лице ООО «БРИЗ», и присвоенном ОГРН № (т. 1 л.д.118-132);

копией приказа ООО «БРИЗ» №-к от 09 ноября 2016 года, согласно которому Макарова О.В. назначена единоличным исполнительным органом — Директором Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (т.1 л.д.15);

копией заявления от 25 ноября 2015 года о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в РНКБ Банк (ПАО) на публичных условиях, согласно которому осуществляется обслуживание счета № (т.2 л.д. 86-90);

копией заявления Макаровой О.В. от 01 октября 2018 года в РНКБ Банк (ПАО) о присоединении к условиям открытия и обслуживания специального банковского счета участника закупки, согласно которого открыт специальный счет участника № (т.2 л.д. 90-91);

копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «БРИЗ», содержащей образец подписи клиента ООО «БРИЗ» в лице Макаровой О.В. и оттиск печати ООО «БРИЗ» (т.2 л.д. 98-99);

копией соглашения № от 21 декабря 2016 года о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами и оттиска печати, подписанное Макаровой О.В. (т.2 л.д.102);

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 05 июля 2021 года, согласно которой по представленным на исследование банковским выпискам по расчетным счетам ООО «БРИЗ» в РНКБ (ПАО) в г. Симферополе № и № за период с 22 ноября 2018 года по 29 августа 2019 года с открытых счетов в ПАО РНКБ ООО «БРИЗ» израсходовано денежных средств в сумме 4 628 645,18 рублей. Без учета возвратных денежных средств, поступивших на расчетный счет или в размере 773 569, 09 руб., ООО «БРИЗ» могло исполнить решение суда в пределах 1 609 934, 38 рублей. 29 августа 2019 года с открытых ООО «БРИЗ» счетов в ПАО РНКБ было последнее поступление денежных средств или в сумме 19 543,24 руб. В пределах 11 016,10 руб. ООО БРИЗ» могло бы быть направлено на исполнение решения суда, то есть без учета взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ по исполнительному производству (т.2 л.д. 153-174);

заключением эксперта от 11 апреля 2022 года №, 60/5-1 по дополнительной комплексной судебной бухгалтерской и финансово – экономической экспертизе, согласно которой по представленным на исследование банковским выпискам за период с 22 ноября 2018 года по 12 марта 2021 года с расчетных счетов ООО «Бриз», открытых в РНКБ Банк (ПАО), израсходовано всего 3 663 498,85 руб. В части исполнения ООО «Бриз» решения суда, то данный вопрос не входит в компетенцию экспертов - экономистов (т.4 л.д. 3-15);

сведениями, предоставленными ИНФС России по Бахчисарайскому району от 30 апреля 2021 года о банковских счетах налогоплательщика, об открытых/закрытых счетах ООО «БРИЗ» (т.1 л.д.117);

сведениями упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год ООО «БРИЗ» (т.1    л.д.133-134);

сведениями налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2019 год (т.1 л.д.135-136);

сведениями налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2018 год (т.1 л.д.137-138);

сведениями, предоставленными ИНФС России по Бахчисарайскому району от 01 июня 2021 года, согласно которых декларации ООО «БРИЗ» за налоговый период 2018 - 2019 подписаны директором Макаровой О.В. (т.1 л.д. 243);

копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», утвержденного решением Единственного участника ООО «БРИЗ» № от 02 октября 2017 года, согласно п. 21.1 которого, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества — директор и согласно п. 21.5 наделен правом открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях (т.1 л.д.217-234);

сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России Республике Крым от 01 июня 2021 года, содержащие список организаций, в которых Макарова О.В. является/являлась участником субъекта хозяйствования и/или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридических лиц (т.1 л.д. 251);

вещественными доказательствами, которыми признаны: - исполнительное производство № (т.1 л.д. 5-93, т.2 л.д.112-134); - заверенные копии юридического дела на ООО «Бриз» по расчетным счетам № от 25 ноября 2015 года, № от 01 октября 2018 года, № от 25 ноября 2015 года (т.2 л.д.82-104).

Вышеприведенная совокупность доказательств явилась достаточной для выводов суда первой инстанции о доказанности вины Макаровой О.В. и осуждения ее за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденная и её защитник в апелляционных жалобах просит отменить приговор мирового судьи, Макарову О.В. оправдать по предъявленному ей обвинению. Жалобы мотивированы тем, что Макарова О.В. не совершала каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного решения, Обществом в добровольном порядке перечислялись денежные средства кредитору в счет погашения установленной судом суммы задолженности, а в дальнейшем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на автомобили ООО "Бриз" для погашения задолженности. Само по себе наличие денежных средств на счетах предприятия, достаточных для погашения задолженности, и их движение не может свидетельствовать об умысле на уклонение от исполнения судебного решения, поскольку у предприятия имелись иные обязательства. Кроме того, Макарова О.В. только один раз и необоснованно предупреждалась об ответственности за неисполнение решения суда, поскольку такое предупреждение было вынесено в день ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Также апеллянты указывают на то, что судебным решением установлено бездействие судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, что также свидетельствует о невиновности Макаровой О.В.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор жалобы не поддержала, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона не соблюдены при постановлении обвинительного приговора в отношении Макаровой О.В.

Часть 2 статьи 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Объективная сторона состава преступления выражается в совершении любого из двух альтернативно указанных деяний: 1) злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта (бездействие); либо 2) воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта (действия).

Неисполнение судебного акта предполагает как прямое игнорирование обязательных предписаний, возлагающих на представителя власти, государственного или муниципального служащего соответствующую обязанность, так и ненадлежащее исполнение таких обязанностей, т.е. не соответствующее предписаниям суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 23 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10708/2017, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» взыскана основная задолженность в размере 1 886 126,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 122 349,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 261,00 руб.

В соответствии с п. п. 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании заявления взыскателя – ООО "Фирма Коррида" от 25 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым 01 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику – ООО "Бриз" установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, приходя к выводу о виновности Макаровой О.В., судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда со стороны ООО "Бриз" до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО "Бриз" ООО "Фирма Коррида" № от 17.01.2018 г. на сумму 150000 рублей; № от 03.04.2018 г. на сумму 100000 рублей; № от 10.04.2018 г. на сумму 50000 рублей; № от 08.10.2018 г. на сумму 100000 рублей; № от 06.09.2018 г. на сумму 50000 рублей; № от 27.08.2018 г. на сумму 100000 рублей; № от 29.08.2018 г. на сумму 50000 рублей, а всего на сумму 600 000 рублей (т. 1 л.д. 17-23).

В соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

После возбуждения исполнительного производства 02 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств ООО "Бриз", 22 ноября 2018 года наложен арест на транспортные средства и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на реализацию указанного имущества ООО "Бриз" с целью погашения задолженности Общества по судебному решению.

Однако, арест на расчетные счета в банках и иных кредитных организациях ООО "Бриз" судебным приставом-исполнителем не накладывался.

При этом доказательств игнорирования со стороны Макаровой О.В. обязательных требований и предписаний судебного пристава-исполнителя, уклонения от их исполнения или сокрытия имущества материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны обвинения и выводам суда первой инстанции, само по себе движение денежных средств на банковских счетах ООО "Бриз" в период с 21 ноября 2018 года по 29 августа 2019 года и наличие средств, достаточных для исполнения решения суда, не свидетельствует о воспрепятствовании со стороны осужденной исполнению решения суда, а свидетельствует о реальной возможности у приставов-исполнителей исполнить решение суда путем своевременного обращения принудительного взыскания на денежные средства ООО "Бриз" на его расчетном счете, чего приставами-исполнителями сделано не было.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по заявлению ООО "Фирма Коррида" признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО15 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01.11.2018.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела мировым судом не добыто прямых доказательств неисполнения, то есть умышленного прямого игнорирования или ненадлежащего исполнения требований, содержащихся в судебном решении, совершенных по вине Макаровой О.В.

Также исследованными материалами дела не нашел своего подтверждения обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ – злостность неисполнения судебного решения.

Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения. Признак злостности является обязательным для противоправного неисполнения судебного акта. Злостность определяется как невыполнение определенных обязанностей, возложенных на лицо в установленном законом порядке, продолжаемое после повторного письменного предупреждения со стороны уполномоченных на это органов о недопустимости их неисполнения.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31 марта 1998 г. № 2н-094/98, основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Поскольку понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления, имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака. Под злостностью в контексте ст. 315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2018 года была вручена Макаровой О.В. 22 ноября 2018 года и в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО14 она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что по мнению суда противоречит требованиям ст. 30 Закона № 229-ФЗ, поскольку на день вынесения предупреждения не истек установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. После 22 ноября 2018 ни одного требования со стороны приставов-исполнителей по исполнению судебного решения в отношении осужденной, согласно материалам уголовного дела, не выносилось и к исполнению не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы стороны обвинения и суда первой инстанции о доказанности вины Макаровой О.В. в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и об ошибочности осуждения Макаровой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства в обоснование таких выводов суда апелляционной инстанции имеются в материалах уголовного дела, но при оспаривании Макаровой О.В. своей виновности они не были должным образом проверены мировым судом и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Вместе с тем, в судебном заседании судом первой инстанции не установлены, а стороной обвинения не доказаны обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии в деянии Макаровой О.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ и доказательств, подтверждающих виновность Макаровой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в деянии Макаровой О.В. не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 20 октября 2022 года в отношении Макаровой О.В. подлежит отмене, а Макарова О.В. – оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: - об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Мера пресечения в отношении Макаровой О.В. подлежит отмене.

Вещественные доказательства следует считать возвращенными по принадлежности в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 20 октября 2022 года в отношении Макаровой О. В. – отменить.

Макарову О. В. оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении Макаровой О. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Макаровой О. В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

    Председательствующий                                                Г.С. Атаманюк