Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-514/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-514/2022

г. Уфа                                             30 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарипова Ольга Ивановна Ольги Ивановны Саубанова Рената Эльвировича на решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – администратора магазина «Everyday» ООО         «С-Логистик» Зарипова Ольга Ивановна оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан             №... от дата должностное лицо – администратор магазина «Everyday» ООО «С-Логистик» Зарипова Ольга Ивановна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судьей Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан             дата по жалобе Зарипова Ольга Ивановна вынесено вышеприведенное обжалуемое решение.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Зарипова Ольга Ивановна Саубанов Р.Э. просит постановление коллегиального органа от дата и решение судьи от дата отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

    В судебном заседании защитник Зарипова Ольга Ивановна Саубанов Р.Э доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Зарипова Ольга Ивановна, представитель административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.4 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения         Зарипова Ольга Ивановна к административной ответственности, предусмотренной              ст. 6.4 КоАП РБ, послужило то обстоятельство, что дата в           13 час. 00 мин. по адресу: адрес, последняя допустила нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, а именно не приняла меры по очистке входной группы в магазин «Everyday», не исполнив ст.66, ст.73 Правил благоустройства городского округа адрес Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом коллегиального органа.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета значимых обстоятельств.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе защитника общества, судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Зарипова Ольга Ивановна и ее защитник Саубанов Р.Э. последовательно обращают внимание на то, что в действиях Зарипова Ольга Ивановна событие и состав вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Вывод коллегиального органа о том, что администратор магазина Зарипова Ольга Ивановна не приняла меры к очистке входной группы магазина от снега и наледи противоречат фототаблицам, представленным в материалы дела, из которых усматривается, что лестница и вход в магазин от снега очищены, остатки снега на ступенях не указывают на то, что ответственным за уборку снега работником свои обязанности не исполнены, данное обстоятельство обусловлено погодными явлениями.

Кроме того, установленные судьей районного суда обстоятельства не согласуются с постановлением коллегиального органа, где не указано, что Зарипова Ольга Ивановна не приняла меры к очистке прилегающей территории.

Также не получили проверку доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, какой из пунктов ст.66 Правил благоустройства нарушило привлекаемое к административной ответственности лицо.

Ответственность по ст. 6.4 КоАП РБ влечет нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн.

Статья 66 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... (далее - Правила), содержит 20 пунктов требований к организации и проведению работ в зимнее время.

Согласно п.19 ст.66 Правил в период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общего пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит указание на пункт ст.66 Правил, который нарушила Зарипова Ольга Ивановна, не перечислены ее действия (бездействие), образующие состав данного административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судебной инстанцией и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеназванные существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Зарипова Ольга Ивановна, в связи с чем решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Зарипова Ольга Ивановна по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РБ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

жалобу защитника Зарипова Ольга Ивановна Ольги Ивановны Саубанова Рената Эльвировича удовлетворить.

Постановление административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан            №... от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РБ, в отношении администратора магазина «Everyday» ООО «С-Логистик» Зарипова Ольга Ивановна отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                    Г.Б. Соболева

    Справка: судья Харламов Д.А.