Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Сорокина В.В. УИД №

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска (№12-351/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 г.                      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУК СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» Малышевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ГБУК СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия», Учреждение),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 29.03.2022 об исправлении описки) ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

С таким постановлением не согласен законный представитель ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» Малышева Е.В., обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано Учреждению в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведения плановой проверки. Согласно предписанию ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» надлежало устранить нарушения по 26 пунктам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на дату проведения внеплановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ года с целью контроля исполнения ранее выданного предписания Учреждением исполнено в полном объеме 22 пункта предписания. Все пункты предписания исполнены, как непосредственно силами Учреждения, так и путем заключения договоров со специализированными организациями за счет средств ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия», в рамках имеющихся финансовых возможностей за счет средств Учреждения. Относительно невыполнения четырех пунктов предписания отмечает, что для устранения четырех взаимосвязанных нарушений требуется разработка проектной документации и осуществление полной (комплексной) замены системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Препятствием для проведения данного вида работ является отсутствие в распоряжении Учреждения достаточных денежных средств, требуемых для выполнения комплекса ремонтных работ. Для выполнения всех пунктов предписания Учреждение неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обращалось с письменными запросами в адрес Министерства социальной защиты Республики Карелия с просьбой выделения дополнительных бюджетных средств с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности. Денежные средства для устранения нарушения Учреждение в 2021 году не получило и по настоящее время достаточного финансирования не имеет. Предварительная сумма для устранения нарушений требований пожарной безопасности по всем объектам защиты (зданиям, помещениям) составляет порядка <данные изъяты>. рублей. Считает, что суд неполно и не всесторонне рассмотрел доказательства по делу и не дал надлежащей оценки вопросу отсутствия вины в действиях Учреждения и необходимости прекращения производства по делу, а также обязательности внесения представления в адрес Министерства социальной защиты РК. Указывает также, что случай невыделения бюджетных средств на выполнение уставных задач является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, что также не было рассмотрено судом. Считает, что назначенное наказание при отсутствии бездействия Учреждения является в данном случае чрезмерным и не отвечающим целям административного наказания, как способа повлиять на юридическое лицо и предупредить новые правонарушения, уплата штрафа, безусловно, повлияет на финансовое положение Учреждения.

В судебном заседании законный представитель не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Макарова А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, просила учесть также существенные процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления. В качестве одного из доказательств в рамках настоящего дела в постановлении мирового судьи указан протокол об административном правонарушении № 106. Вместе с тем, из указанного протокола следует, что Учреждению о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) было уведомлено, однако при квалификации административного правонарушения в мотивировочной части надзорный орган ссылается на ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания). Кроме того, в протоколе указано, что Учреждением не выполнены пункты 4, 8, 9, 15 предписания № №, однако п.15 предписания (все двери, ведущие с лестничных клеток к коридорам эксплуатируются без приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах) выполнен Учреждением в полном объеме, о чем свидетельствует акт плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором данное нарушение отсутствует. Согласно ст. 19.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело. Отмечает, что постановление вынесено в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр развития социального обслуживания Республики Карелия», в свою очередь, проверка проводилась в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия», данное наименование указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Также в постановлении мирового судьи неверно указан юридический адрес привлекаемого Учреждения, который является местом совершения вменяемого правонарушения. Обращает внимание, что по результатам проверки составлен акт плановой проверки, в том время как административным органом было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. Таким образом, в материалах административного дела имеются несоответствия в части квалификации административного правонарушения, присутствуют расхождения в акте и протоколе при указании нарушений, не устранённых Учреждением в период действия предписания, а также отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 19.10 КоАП РФ.

Представитель ГУ МЧС России по РК в судебном заседаниине участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок пункты 4,8,9,15 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № органа, осуществляющего государственный надзор - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, а именно: не обеспечило контроль исправности (целостности) шлейфов пожарной сигнализации; кабельные линии систем противопожарной защиты (системы автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соответствуют установленным требованиям по группе токсичности; в правом крыле здания соединительные линии автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не соответствуют установленным требованиям; все двери, ведущие с лестничных клеток к коридорам эксплуатируются без приспособления для самозакрывания и с уплотнениям в притворах.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Для наступления административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий: выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнения данным лицом в установленный срок его требований.

Законность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности входит в предмет доказывания по настоящему делу и в соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 и пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны быть установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Учреждением не исполнены пункты 4, 8, 9, 15 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №1 органа, осуществляющего государственный надзор - отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

В протоколе об административном правонарушении, раскрывая содержание поименованных пунктов предписания, административный орган указал, что учреждением не выполнено следующее: не обеспечен контроль исправности (целостности) шлейфов пожарной сигнализации, что соответствует пункту 4 предписания; кабельные линии систем противопожарной защиты (системы автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соответствуют установленным требованиям по группе токсичности, что соответствует пункту 8 предписания; в правом крыле здания соединительные линии автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не соответствуют установленным требованиям, что соответствует пункту 9 предписания; в правом крыле здания по сигналу автоматической установки пожарной сигнализации не происходит включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (при срабатывании ручного пожарного извещателя происходит включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенной в левом крыле здания), что соответствует пункту 5 предписания.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в описании события вменяемого правонарушения, в том смысле, что событие изложено таким образом, что не позволяет установить с достоверностью, какие именно пункты (5 или 15) предписания не исполнены привлекаемым юридическим лицом.

Между тем, мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» не выполнило в установленный срок пункт 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № (не обеспечило контроль исправности (целостности) шлейфов пожарной сигнализации); пункт 8 предписания (кабельные линии систем противопожарной защиты (системы автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соответствуют установленным требованиям по группе токсичности; пункт 9 предписания (в правом крыле здания соединительные линии автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не соответствуют установленным требованиям); пункт 15 предписания (все двери ведущие с лестничных клеток к коридорам эксплуатируются без приспособления для самозакрывания и с уплотнениям в притворах).

Однако, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано неисполнение Учреждением пункта 15 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № (все двери, ведущие с лестничных клеток к коридорам эксплуатируются без приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах).

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2, пункта 3 статьи 29.1, части 1 стати 29.4, части 2 статьи 29.7 КоАП РФ судья рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В оспариваемом постановлении не содержится соответствующей аргументации в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о невыполнении Учреждением пункта 15 предписания, с учетом имеющихся противоречий в описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, как и не содержится выводов об исключении из объема обвинения вменяемого в вину привлекаемому лицу не исполнения предписания в части требования, изложенного в пункте 5. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно позиции защитника, озвученной в судебном заседании, копия протокола об административном правонарушении, врученная законному представителю юридического лица, не соответствует его оригиналу.

Так, в копии протокола по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Учреждение уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ходатайства о перенесении места и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не заявлено. При квалификации административного правонарушения в мотивировочной части протокола надзорный орган ссылается на ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В то же время в оригинале протокола об административном правонарушении указывается об уведомлении Учреждения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП, и о том, что ходатайство перенесении составления протокола об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не было заявлено.

Указанные разночтения не могут расцениваться как описка и являются неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое должно толковаться в его пользу.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Материалы дела не содержат сведений о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, представленная копия протокола содержит разночтения в квалификации действий привлекаемого лица по статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При таких обстоятельствах, указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности выявлено в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия».

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного МЧС России по Республике Карелия Тарановым С.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату проведения контрольного мероприятия) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Вместе с тем, по результатам проведения проверки административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № плановой выездной проверки, в то время как решение было принято о проведении внеплановой выездной проверки. Акт проверки является итоговым документом, в котором отражаются выявленныев ходе проведения контрольного мероприятия нарушения, а также положения действующих нормативных правовых актов, требования которых были нарушены. Указанный акт не нашел надлежащей оценки в постановлении мирового судья с точки зрения требований, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установление места, времени совершения и события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

В ходе проведения выездной проверки административным органом установлено, что ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» не выполнило в полном объеме в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» является адрес: <адрес>

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно – <адрес>

Описание существа вменяемого лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В тоже время, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда второй инстанции не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУК СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                             А.В.Нуриева