Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2020 ~ М-485/2020 от 26.02.2020

61RS2-01-2020-000642-53

Отметка об исполнении по делу № 2-992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца Кельзон А.В.- адвоката Кириченко Н.Н.. предоставившего удостоверение № 5129 от 08.12.2010, ордер № 80381 от 08.07.2020,

представителя ответчика Шепелевой Т.Б.-Акользина А.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2020-1-1138 от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельзон А.В. к Шепелевой Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Кельзон А.В. обратился в суд с иском к Шепелевой Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.09.2019 г. на автодороге А002, 703 км+500 метров, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шепелевой Т.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

    Виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Шепелева Т.Б., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 12.09.2019 года №.

    Согласно заключению независимого эксперта Евдокимова Р.А. № 8582 от 11.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату составления заключения составляет 1692561,97 рублей.

    Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

    Дополнительно истцом понесены расходы на транспортировку, погрузку-выгрузку поврежденного автомобиля в сумме 18020 рублей.

     По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

    На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с Шепелевой Т.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1292561 рубль, расходы на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме 18020 рублей, всего 1315591 рубль.

Истец Кельзон А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец вправе требовать возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

    Ответчик Шепелева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-извещения (л.д. 248).

Представитель ответчика Акользин А.Е. исковые требования признал частично в сумме 771900 рублей, что является разницей между суммой ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения. Кроме того, просил учесть материальное положение ответчицы, которая не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба.

При принятии иска Кельзон А.В. к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО СК «Двадцать первый век», АО «СОГАЗ».

    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 247) и отчетом об отслеживании отправления официального сайта «Почта России» (л.д.249), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, от третьих лиц не поступало. Возражений относительно исковых требований Кельзон А.В. также не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, дав и оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кельзон А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.09.2019 г. на автодороге А002, 703 км+500 метров, г. Алушта, Республика Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шепелевой Т.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – Шепелева Т.Б., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ ( л.д.153).

Автогражданская ответственность Шепелевой Т.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность потерпевшего Кельзон А.В. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Обстоятельства ДТП, вина Шепелевой Т.Б. в причинении ущерба истцу Кельзон А.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, сторонами не оспаривается.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлено заключение эксперта ИП Евдокимова Р.А. № 8582 от 11.11.2019 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей-1955011 рублей, с учетом износа заменяемых деталей-1692561,97 рублей ( л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 143-20 от 20.05.2020 года, выполненному ООО «Гиг Эксперт», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 12 сентября 2019 года, акта осмотра №б/н от 27 сентября 2019 года (л.д. 109-110) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме, объему и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 сентября 2019 года, (за исключением повреждений глушителя, повреждения, повреждения стекла лобового являются пересекающимися, каких-либо повреждений полуоси левой, датчика температуры наружного, жгута проводов не установлено).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 12.09.2019 года составляет 2499200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 12.09.2019 года, с учетом износа составляет 1 171 900,00 рублей ; стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1 424 400,00 рублей ( л.д. 205-207).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, в связи с чем результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

        Определяя размер материального возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

         В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возможности исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без использования новых материалов, либо существования иного менее затратного метода ремонта суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба от ДТП от 12.09.2019 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Но при определении суммы возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1424400 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика Шепелевой Т.Б. в пользу истца Кельзон А.В. в возмещение материального ущерба от ДТП от 12.09.2019 года подлежит 1024400 рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме 18020 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ, кассовым чеком ( л.д. 43,44).

Оценивая доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом тяжелого материального положения Шепелевой Т.Б., суд исходит из того, что уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, допустимых доказательств, того, что Шепелева Т.Б. имеет на иждивении ребенка-инвалида, у неё отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет которого может быть возмещен причиненный истцу ущерб. Справка УПФР от 04.03.2020 года свидетельствует о выплате Шепелевой Т.Б. пособия в размере 10000 рублей за период с 01.01.2020 года и 01.03.2020 года, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчика иных доходов как в период, предшествующий 01.01.2020 года, так и в период после 31.03.2020 года. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о тяжелом имущественном положении Шепелевой Т.Б. стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

На основании ст. 88, 94,ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство экспертной оценки размера ущерба в целях представления доказательств при предъявлении иска, в сумме 5000 рублей ( л.д. 42).

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кельзон А.В. к Шепелевой Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шепелевой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кельзон А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2019 года, 1024400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме 18020 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13322 рубля, всего 1060742 рубля ( Один миллион шестьдесят тысяч семьсот сорок два рубля).

    В остальной части Кельзон А.В. в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2020 года.