Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2023 ~ М-4056/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5305/23 по иску Василенко Николая Михайловича к ООО «Вертикальстрой» о возврате цены работ, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальстрой» (ОГРН №) в пользу Василенко Николая Михайловича (паспорт серии №) <данные изъяты> в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере № рублей № копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере № рублей № копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальстрой» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5305/23 по иску Василенко Николая Михайловича к ООО «Вертикальстрой» о возврате цены работ, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Василенко Н.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Вертикальстрой» о возврате цены работ, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «Вертикальстрой» был заключён договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.1.1 договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика, выполнить работы по шпатлёвке, шлифовке, грунтовке и окраске стен в помещении. Цена работ составляет № рублей. Перед началом работ заказчик уплачивает № рублей. Он обнаружил несоблюдение подрядчиком условий договора подряда: при визуальном осмотре выявлены неровности (наплывы) шпаклёвочного слоя, царапины, раковины, следы от инструмента, на окрасочном слое присутствуют вкрапления (предположительно, фрагменты отделочных материалов, пыль), полосы, пятна, не прокрашенные участки, имеются исправления, выделяющиёся на общем фоне стен, проявляется сетка на финишном (окрашенном) покрытии, электрический щиток, оконные блоки ПВХ, розетка на откосе оконного блока ПВХ, точечные светильники на потолке, рулонная штора на оконном блоке и крепёжные элементы испачканы краской, на подоконнике присутствует порез, испорчено 1 ведро объёмом 16,5 л двухкомпонентной краски StoColor Puran Satin вследствие неправильного применения. По заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. качество работ по шпаклёвке и окраске стен в его помещении не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и «ТТК Окрасочные работы. Подготовка стен и перегородок под окраску», предъявляемых к такого вида работам. Стоимость восстановительного ремонта составляет №. Просит взыскать цену работ в размере № в возмещение убытков, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № и в размере № в день от суммы не указанного заявителем обязательства со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере №, штраф в размере № от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда №№ (л.д. 31-33), по которому ответчик обязался выполнить работы по шлифовке, грунтовке и окраске стен в помещении по адресу: <адрес>, за № рублей, из которых № рублей должны были быть уплачены в день заключения договора, а оставшаяся часть – в течение 1 дня со дня подписания акта приёмки работ. Договором предусмотрена возможность корректировки цены исходя из фактически выполненных работ. Работы должны были быть выполнены в течение 15 рабочих дней со дня «передачи объекта подрядчику».

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Иными словами, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Сторонами срок выполнения работ определён указанием на действие заказчика («передачу объекта подрядчику»). В силу ст.190 ГК РФ срок не может определяться указанием на действия участников правоотношений. Таким образом, начальный, а тем самым и конечный сроки выполнения работ, сторонами не были согласованы.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно, из переписки сторон (л.д. 19-22) следует, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ. Договор, который исполнялся сторонами, не может быть признан судом незаключённым по мотивам несогласования сторонами существенных условий.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уплатил представителю ответчика, подписавшему от имени ответчика договор подряда, № рублей (л.д. 25).

Как поясняет истец, работы по договору были выполнены, но с нарушением обычно предъявляемых требований к качеству. В составленном по заказу истца заключением ООО «Поволжская компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 62-119) отражены выявленные недостатки работ – неровности (наплывы) шпаклёвочного слоя, царапины, раковины, следы от инструмента, на окрасочном слое присутствуют вкрапления (предположительно, фрагменты отделочных материалов, пыль), полосы, пятна, не прокрашенные участки, имеются исправления, выделяющиёся на общем фоне стен, проявляется сетка на финишном (окрашенном) покрытии, электрический щиток, оконные блоки ПВХ, розетка на откосе оконного блока ПВХ, точечные светильники на потолке, рулонная штора на оконном блоке и крепёжные элементы испачканы краской, на подоконнике присутствует порез. Согласно указанному заключению качество работ по шпаклёвке и окраске стен в его помещении не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и «ТТК Окрасочные работы. Подготовка стен и перегородок под окраску», предъявляемых к такого вида работам. Стоимость устранения недостатков работ составляет №.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере расходов по устранению недостатков выполненной работы, определённом заключением ООО «Поволжская компания оценки и права».

Вместе с тем, истец не вправе требовать от ответчика возврата полученного аванса, поскольку работы ответчиком были выполнены, хотя и с недостатками, а возмещение расходов на устранение этих недостатков полностью покрывает убытки истца. Возврат аванса привёл бы к неосновательному обогащению истца за счёт нарушившего обязательство ответчика. Непринятие работ истцом обусловлено их недостатками, а не тем, что они не были выполнены.

В соответствии с п.5 ст.28, п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих убытков ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16, 17), требование признаётся полученным ответчиком в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18), т.е. в день возврата заказного почтового отправления с претензией истца отделением оператора почтовой связи обслуживающим ответчика, за истечением срока хранения. Срок исполнения этого требования истёк ДД.ММ.ГГГГ г. (с учётом календаря выходных дней). Следовательно, истец вправе требовать уплаты указанной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения. Размер этой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом установленного законом ограничения сверху составляет № рублей. Расчёт неустойки, представленный истцом, является принципиально неверным в правовом отношении, т.к. неустойка исчисляется от цены работы, а не от какой-либо иной суммы.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Неустойка на будущее время взысканию не подлежит, поскольку размер неустойки, взыскиваемой за прошедший период, уже равен максимальному установленному законом значению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Поволжская компания оценки и права» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 28-29) в размере № рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. №110-05-2023ЭП (л.д. 30 об.).

По тем же основаниям подлежат возмещению и расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере №, понесённые для направления ответчику претензии и копии искового заявления, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17 об.) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27) соответственно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим качеством выполнения работ. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в № рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделала, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайство о снижении его размера ответчик не заявил.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34), подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены судом лишь частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальстрой» (ОГРН №) в пользу Василенко Николая Михайловича (паспорт серии №) № в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере №, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере № и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальстрой» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь