Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2021 (2-777/2020;) ~ М-741/2020 от 30.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-11/2021

г. Зима 15 февраля 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуразоковой Н.Р. к ПАО « Сокомбанк», нотариусу Казанского нотариального округа <адрес> З.Р.Д. о признании несогласованным условия кредитного договора, об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Абдуразокова Н.Р. обратилась с иском к ПАО « Сокомбанк», нотариусу Казанского нотариального округа <адрес> З.Р.Д., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит:

-признать несогласованным условия кредитного договора № от **.**.**, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- признать незаконными действия нотариуса <адрес> З.Р.Д. по совершению исполнительной надписи от **.**.**, зарегистрированной в реестре за №-н/16-2029-6-231.

- отменить исполнительную надпись № от 16.03. 2020 г., выданную в рамках договора № от **.**.**, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», совершенную нотариусом <адрес> З.Р.Д. и отозвать ее с исполнения;

-взыскать с ответчиков ПАО « Совомбанк» и нотариуса Казанского нотариального округа <адрес> З.Р.Д. денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.** между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. До ноября 2019 г. истец добросовестно исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредиту, своевременно вносила все установленные платежи. В последующем ее финансовое положение значительно ухудшилось, и она прекратила выплаты по кредитному договору. При этом она пыталась решить вопрос о реструктуризации долга либо о предоставлении ей кредитных каникул. В последующем ей стало известно, что Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи с целью принудительного взыскания задолженности по кредитному договору. При этом ее никто не уведомлял о совершении указанной надписи. Более того, Банк предварительно не предъявлял истцу письменных требований о возврате долга. Кроме того, условие о том, что Банк вправе во внесудебном порядке взыскать с истца денежные средства по кредитному договору между истцом и Банком согласовано не было.

Однако, в суд истец Абдуразокова Н.Р. и ее представитель К.Т.В. дважды не явились. О назначении судебных заседаний на 12 час. 30 мин. **.**.** и на 12 час. 30 мин. **.**.**, истец и ее представитель были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебные заседания истец и представитель истца суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление Абдуразоковой Н.Р. к ПАО « Сокомбанк», нотариусу Казанского нотариального округа <адрес> З.Р.Д. о признании несогласованным условия кредитного договора, об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, без рассмотрения, так как истец и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. ( Данная правовая позиция отражена также определении Верховного суда РФ от **.**.** №-КГ14-180)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224,225, 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░