Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2022 от 01.08.2022

Дело № 12-362/2022    

Мировой судья с/у № 5

Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2022 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Морозовой Ольги Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 04 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 04 июля 2022 года Морозова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Морозова О.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Автор жалобы указала, что факт отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, более того, не зафиксирован на видеозаписи, предоставленной в суд, не подтвержден свидетельскими показаниями понятых. Также мировым судьей оставлены без внимания процессуальные нарушения, имевшие место при составлении протоколов.

В судебном заседании заявитель Морозова О.Е., ее представитель по доверенности Тремасов С.П. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление от 04 июля 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Морозовой О.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей Морозовой О.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 19 апреля 2022 года в 23 часа 15 мин на улице Ушакова, 11 г. Пензы в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Морозова О.Е. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Мировым судьей в подтверждение того, что Морозовой О.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 489983 от 19.04.2022, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 116197от 19.04.2022 (л.д.5); акт 58 ББ № 016378 от 19.04.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,123 мг/л (л.д.7); протокол 58 ЕН № 011162 от 19.04.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Морозова О.Е. отказалась от подписи в протоколе в присутствии двух понятых; показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в марте-апреле 2022 года около 22-23 часов во время несения службы совместно с инспектором ФИО2 на ул. Ушакова г. Пензы ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку у водителя данного автомобиля Морозовой О.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, она согласилась, освидетельствование проведено. По результатам освидетельствования выявлено наличие незначительного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Морозовой О.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она фактически отказалась; письменные объяснения свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, давших аналогичные по содержанию показания о том, что в их присутствии Морозова О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколах; видеозапись содержания проведения процессуальных действий в отношении Морозовой О.Е., в которой зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы и пояснений защитника, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания понятых в судебном заседании, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Версия Морозовой О.Е. произошедших событий была проверена судом нижестоящей инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и опровергающаяся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы автора жалобы и ее защитника о том, что Морозова О.Е. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, инспектор ГИБДД ФИО1 был передопрошен в судебном заседании второй инстанции, где полностью подтвердил факт управления Морозовой О.Е. транспортным средством в состоянии опьянения и отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Следует отметить, что Морозова О.Е. имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в протоколах отказалась.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя и показания свидетеля защиты Морозова Ю.П. о том, что в его присутствии его супруга Морозова О.Е. согласилась пройти медицинское освидетельствование, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Морозовой О.Е. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту Морозовой О.Е. при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 04 июля 2022 года о привлечении Морозовой Ольги Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Морозовой О.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: Т.К.Безденежных