Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-468/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1-505/2023

64RS0008-01-2023-000569-69

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

с участием: помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области в интересах Российской Федерации к Чекалину В. Н., Юсупову У. А. о применении последствий ничтожных сделок,

установил:

прокурор Базарно-Карабулакского района Саратовской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Чекалину В.Н., Юсупову У.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по уголовному делу № 1-13/2023 от ДД.ММ.ГГГГ года Чекалин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов У.А. передал Чекалину В.Н. 7000 рублей за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства. После постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Юсупов У.А. передал Чекалину В.Н. 10000 рублей за постановку на учет по месту пребывания несовершеннолетних Улмасова И.У.у. и Улмасова И.У.у.

Прокурор с учетом уточнений просит признать сделки, совершенные между Чекалиным В.Н. и Юсуповым У.А. в январе 2023 года по получению денег в размере 7000 рублей и 10000 рублей за фиктивную регистрацию иностранных граждан, а также за фиктивную постановку на учет по месту пребывания недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки между Чекалиным В.Н., Юсуповым У.А., а сумму дохода, полученного в результате указанных сделок в размере 7000 рублей и 10000 рублей, взыскать с Чекалина В.Н. в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании прокурор поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Чекалин В.Н., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями согласился в полном объеме и признал их.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику разъяснены правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Саратовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 23-25).

Ответчик Юсупов У.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по уголовному делу № 1-13/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Чекалин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание с применением части 2 статьи 69 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чекалин В.Н., преследуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации обратился в МФЦ «Мои документы», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> заявлением о регистрации по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности <адрес> в <адрес> гражданина республики Узбекистан - Юсупова У.А., достоверно зная, что последний по данному адресу проживать не будет. В соответствии с заявлением Чекалина В.Н., гражданин республики Узбекистан - Юсупов У.А., был зарегистрирован сотрудниками МФЦ «Мои документы» постоянно по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Чекалин В.Н. нарушил ст. ст. 14, 15, 16 Федерального закона РФ № - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и лишил возможности сотрудников миграционного пункта МО МВД России «Базарно-Карабулакский» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями Чекалин В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Чекалин В.Н. преследуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, обратился в миграционный пункт МО МВД России «Базарно-Карабулакский», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с уведомлением о прибытии граждан республики ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Улмасова Илёсужа У. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания, а именно: в <адрес> в <адрес>. При этом Чекалин В.Н. достоверно знал, что У. И.У.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У. И.У.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данному адресу проживать не будут. В соответствии с уведомлениями Чекалина В.Н. граждане <адрес> - У. И.У.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У. И.У.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционного пункта МО МВД России «Базарно-Карабулакский» были поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Чекалин В.Н., нарушил п. 7 ст. 2, ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ № 109 — ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года и лишил возможности сотрудников миграционного пункта МО МВД России «Базарно-Карабулакский» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями Чекалин В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Также, приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов У.А. передал Чекалину В.Н. 7000 рублей за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства. Кроме того, после постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов У.А. передал Чекалину В.Н. 10000 рублей за постановку на учет по месту пребывания несовершеннолетних Улмасова И.У.у. и Улмасова И.У.у.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 169 ГПК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу закона, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их.

Следовательно, между сторонами (Юсуповым У.А., Чекалиным В.Н.) достигнуто соглашение о совершении Чекалиным В.Н. незаконных действий (фиктивная регистрация иностранных граждан), в пользу Юсупова У.А., Улмасова И.У.у., Улмасова И.У.у., за что Юсупов У.А. передал Чекалиным В.Н. денежные средства в размере 17000 рублей.

Указанные действия Юсупова У.А. по передаче денежных средств и Чекалина В.Н. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку получение Чекалиным В.Н. денежных средств от Юсупова У.А. в размере 17000 рублей носит противозаконный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Чекалиным В.Н. денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку приговором суда установлено, что своими противоправными виновными действиями Чекалин В.Н. совершил сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, по которым получил денежные средства на общую сумму 17000 рублей, то указанные денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца убедительными, требования прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░