Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-986/2023 от 21.11.2023

                                                                                                               №1-986/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                               22 декабря 2023 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при помощнике судьи Есипенко С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М.,

подсудимого Макарова Д.В., его защитника – адвоката Лебедевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макарова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Д.В. находился в неустановленном следствием месте, когда у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, а именно <данные изъяты> хищения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и находящегося в указанном автомобиле имущества, на общую сумму 1000000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Макаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги направлением <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, позвонил на единый номер вызова экстренных служб для приема сообщений «112» и сообщил о краже автомобиля. Сообщение было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу под №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Макаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги направлением «<адрес> действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, обратился к оперуполномоченному УР ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты> похищено принадлежащие ему автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и находящееся внутри указанного автомобиля имущество, припаркованный на обочине автодороги направлением «<адрес>, чем был причинен ему (Макарову Д.В.) материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1000000 рублей, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем Макаров Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, собственноручно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление о вышеуказанном преступлении, удостоверив данный факт своей подписью в заявлении. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу под №. По его (Макарова Д.В.) заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, Макаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, после разъяснения ему положений ст.ст. 307, 308 УК РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, умышленно дал заведомо ложные показания, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащие Макарову Д.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и находящееся внутри указанного автомобиля имущество, припаркованный на обочине автодороги направлением «<адрес>, чем причинило ему Макарову Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1107000 рублей. Однако проведенным расследованием по уголовному делу № было установлено, что события <данные изъяты> хищения, принадлежащего ему имущества, не было. Таким образом, Макаров Д.В., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с заявлением о совершении в отношении Макарова Д.В. тяжкого преступления, а именно о совершении <данные изъяты> хищения принадлежащих ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и находящегося в указанном автомобиле имущества, припаркованного на обочине автодороги направлением «<адрес>, ввел в заблуждение сотрудников полиции, чем совершил ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, отвлекая силы сотрудников правоохранительных органов на осуществление предварительного расследования.

По ходатайству Макарова Д.В., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Макаров Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Макаров Д.В., понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим в заявлении, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Макарова Д.В. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Макарова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, т.к. он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учетом поведения подсудимого Макарова Д.В. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Макарова Д.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Макарову Д.В. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Макаров Д.В. <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание Макарову Д.В. указанных в ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание-раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову Д.В. указанных в ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом тяжести, совершенного Макаровым Д.В. преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести относящегося к преступлениям против правосудия, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, при этом суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого Макарова Д.В., конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении Макарова Д.В. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения Макарова Д.В. от наказания либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Макарова Д.В. отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Макарова Д.В. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Пронякин