Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-538/2023 от 07.06.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                               по делу №...

        г. Уфа                                                   26 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО1. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Федорова И.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО3. №... от 07 марта 2023 года Федоров И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 222).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года постановление должностного лица                                             №... от 07 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 216 – 219).

    Не соглашаясь с судебным решением, должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО5., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 241, 242, 249), выслушав в качестве свидетеля представителя должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО      ФИО6. – ФИО7., Федорова И.В., его защитника Видинееву О.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более                         20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 07 марта 2023 года Федорова И.В. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в осуществлении водителем тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного автопоезда, перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ...% (1.115 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой ... т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данное правонарушение зафиксировано 09 февраля 2023 года в 09:34:45 по адресу: адрес с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 13 сентября 2023 года включительно                   (л.д. 223).

Судья городского суда, придя к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, является доказанным, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья сослался на представленные в материалы дела директором общества:

акт от 09 февраля 2023 года приема-передачи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Федоровым И.В. в пользование ФИО8. в целях перевозки солевого рассола для личных нужд Федорова И.В. (т. 1, л.д. 19);

договор купли-продажи от 11 января 2023 года солевого рассола для промывки скважины для воды на земельном участке между ФИО9. (Продавец) и Федоровым И.В. (Покупатель) (т. 1, л.д. 20 – 21);

полис ОСАГО №..., согласно которому к управлению транспортным средством допущен, в том числе, ФИО10. (т. 1, л.д. 18);

свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №... по адресу: адрес, согласно которому собственником земельного участка является Федоров ФИО11 (т. 1, л.д. 84);

показания ФИО12., данные им в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством действительно управлял он, по просьбе Федорова ФИО13 вез солевой раствор для старого колодца, расположенного на земельном участке его отца;

показания ФИО14., данные им в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что он является отцом Федорова И.В. У него на земельном участке находится старый колодец, старая скважина, которая имеет неприятный запах, для промывки которого нужен солевой раствор. У сына есть грузовая машина. Солевой раствор привез друг сына, который управлял машиной. Скважину промывали третий или четвертый раз.

Судья исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО15.

С обоснованностью вывода судьи городского суда о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения Федорова И.В. от административной ответственности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт перегруза тяжеловесного транспортного средства ими не оспаривается. Доводы жалобы направлены на то, что Федорову И.В. неверно назначено административное наказание, как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу, он приводил суду доводы, свидетельствующие о том, что автомобилем по его просьбе управлял другой водитель, перевозивший груз по личной просьбе и для личных нужд Федорова И.В., а не в целях его предпринимательской деятельности. Однако факт перегруза тяжеловесного транспортного средства ни он, ни его защитник не опровергали.

Вместе с тем, для того, чтобы согласиться с доводами заявителя, судье требовалось установить, действительно ли вода на земельном участке, принадлежащем его отцу ФИО16. требовала очистки путем применения солевого раствора.

Данное обстоятельство Федоров И.В. подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить не смог. В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан показал, что исследования качества воды на земельном участке отца не проводились. Таким образом, необходимость в перевозке дезинфицирующего раствора для личных нужд не подтверждена документально.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей городского суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении Федорова И.В. не выполнены. Судья не истребовал и не исследовал документы о санитарных нормативах на воду в скважине на земельном участке, расположенном по адрес.

В случае установления указанного факта и подтверждения перевозки груза для личных нужд, судье следовало не отменять постановление должностного лица Ространснадзора и прекращать производство по делу, а изменить постановление в части назначенного наказания, назначив       Федорову И.В. административный штраф как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

            Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан жалоба Федорова И.В. на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда являются преждевременными.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Федорова И.В. постановления по делу об административном правонарушении, имели место 09 февраля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней с момента совершения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10 апреля 2023 года (последний срока давности).

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и     п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 07 марта 2023 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая                  2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу             ФИО17. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу №... от 07 марта 2023 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Федорова И.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Биккинина Т.А. (дело №...)