Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 ~ М-75/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-136/2023

29RS0020-01-2023-000142-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 10 апреля 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Чупаковой Э.В.,

с участием истца Чемакина Ф.А.,

представителя ответчика Зубовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакина Ф.А. к администрации Пинежского муниципального района Архангельской области о признании незаконным подпункта 2 пункта 2 распоряжения администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 30.12.2022 №***,

установил:

Чемакин Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пинежского муниципального района Архангельской области о признании незаконным пп.2 п. 2 распоряжения администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 30.12.2022 №***.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в администрации Пинежского муниципального района Архангельской области (далее - администрация МО «Пинежский район») в должности <...>. Распоряжением «Об утверждении результатов инвентаризации и урегулированию выявленных расхождений» от 30.12.2022 №*** он был признан виновным лицом по выявленной недостаче одного керамического нагревателя и трех тепловентиляторов. Считает примененные к нему меры незаконными, так как работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, не установлена его вина, размер ущерба, причины его возникновения.

Просит (с учетом уточнения иска от 13.03.2023) отменить пп.2 п. 2 распоряжения администрации МО «Пинежский район» от 30.12.2022 №***.

Истец Чемакин Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Зубова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обстоятельства и вина работника в образовании недостачи должным образом установлены работодателем. Вина истца состоит в том числе в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, связанных с ведением учетных документов.

Суд, заслушав истца Чемакина Ф.А., представителя ответчика Зубову Н.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец занимает должность <...> администрации МО «Пинежский район» (л.д.36-37,69).

02.11.2017 работодатель заключил с истцом договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.70).

По распоряжению администрации МО «Пинежский район» от 08.11.2022 №*** проведена инвентаризации основных средств учреждения (л.д.76).

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость №*** результатов инвентаризации по объектам нефинансовых активов, вверенных Чемакину Ф.А., на 01.11.2022, в которой указана недостача: керамического нагревателя РТС 1500 R балансовой стоимостью 837,50 руб.; двух тепловентиляторов IRIT IR-6007 балансовой стоимостью по 489, 00 руб.; тепловентилятора СКАРЛЕТТ 1050 балансовой стоимостью 1199, 00 руб.(л.д.80-81).

После проведения инвентаризации составлен акт №*** о результатах инвентаризации, в соответствии с которым при инвентаризации выявлена недостача нефинансовых активов (материальных ценностей) согласно сличительной ведомости №*** у материально ответственного лица Чемакина Ф.А. в сумме 3014,50 руб. (л.д.77-78).

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации основных средств комиссия рекомендовала списать с бухгалтерского учета объекты нефинансовых активов керамический нагреватель РТС 1500 R балансовой стоимостью 837,50 руб.; тепловентилятор IRIT IR-6007 балансовой стоимостью 489, 00 руб.; тепловентилятор IRIT IR-6007 балансовой стоимостью 489, 00 руб.; тепловентилятор СКАРЛЕТТ 1050 балансовой стоимостью 1199, 00 руб. Виновному лицу Чемакину Ф.А. приобрести недостающие объекты нефинансовых активов с равноценными или улучшенными характеристиками и предоставить их в комиссию по списанию основных средств и списанию материальных ценностей для последующей постановки на учет (л.д.71-72).

19.12.2021 Чемакин Ф.А. предоставил объяснение в письменной форме, в котором ссылается на указание работодателя, согласно которому он выдал тепловентиляторы гражданам, проживающим <адрес>, в связи с разморозкой системы отопления, и невозможность установить местонахождение данного имущества в настоящее время. Просит списать данные объекты с бухгалтерского учета в связи с истечением срока службы (л.д.82).

Распоряжением администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 30.12.2022 №*** в части недостачи объектов нефинансовых активов (подпункты 1 и 2 пункта 2 распоряжения) постановлено:

1) списать с бухгалтерского учета объекты нефинансовых активов керамический нагреватель РТС 1500 R балансовой стоимостью 837,50 руб.; тепловентилятор IRIT IR-6007 балансовой стоимостью 489, 00 руб.; тепловентилятор IRIT IR-6007 балансовой стоимостью 489, 00 руб.; тепловентилятор СКАРЛЕТТ 1050 балансовой стоимостью 1199, 00 руб.;

2) виновному лицу Чемакину Ф.А. приобрести недостающие объекты нефинансовых активов с равноценными или улучшенными характеристиками и предоставить их в комиссию по списанию основных средств и списанию материальных ценностей для последующей постановки на учет.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания ущерба, с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (часть 5).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при наличии оснований для возложения материальной ответственности на работника, возмещение ущерба, причиненного работодателю, осуществляется работником по общему правилу в денежной форме. Возмещение причиненного ущерба путем предоставления равноценного имущества или исправления равноценного имущества является правом, а не обязанностью работника.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что в данном случае работник и работодатель не приходили к соглашению о возмещении ущерба способом, указанным в оспариваемом распоряжении, истец такого согласия работодателю не давал, в судебном заседании указал, что с вмененным работодателем способом возмещения ущерба не согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпункт 2 пункта 2 распоряжения администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 30.12.2022 №*** противоречит приведенным нормам трудового права, необоснованно ограничивает права работника, что свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании представитель ответчика Зубова Н.В. пояснила, что на сегодняшний день оспариваемое распоряжение не отменено и не изменено.

В связи с чем требования о признании его в оспариваемой части незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чемакина Ф.А. (паспорт <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Пинежского муниципального района Архангельской области (<...>) о признании незаконным подпункта 2 пункта 2 распоряжения администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 30.12.2022 №***, удовлетворить.

Признать незаконным подпункт 2 пункта 2 распоряжения администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 30.12.2022 №*** «Об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 апреля 2023 года.

Судья Жук О.Ю.