Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2019 ~ М-1618/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2156/2019                             Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Пашковой В.Н., с участием ответчика Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 115 326 руб. 10 коп., задолженности по процентам в сумме 96 962 руб. 12 коп., неустойки в размере 73800 руб., а всего 286 088 руб. 22 коп.., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Васильевой А.В. был заключен договор кредитования № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик Васильева А.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Васильева А.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав в обоснование, что последний платеж был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2205/2016 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.В. задолженности по договору кредитования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Васильевой А.В. (заемщик) был заключен договор кредитования № по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить Васильевой А.В. кредит в сумме 130 000 руб. под 36,5 % годовых, а Васильева А.В. в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Васильевой А.В. кредит в сумме 130 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В. прекратила исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитования, а потому требования Банка о взыскании с Васильевой А.В. суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васильевой А.В. по договору кредитования составляет 115 326 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 96 962 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Васильева А.В. в судебном заседании сослалась на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.В. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № 2-2205/2016, с Васильевой А.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 851 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Васильевой А.В. возражений относительно его исполнения.

При этом с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика Васильевой А.В. задолженности по договору кредитования Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по условиям договора кредитования заемщик Васильева А.В. была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, учитывая период времени со дня подачи Банком мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (43 дня), на протяжении которого срок исковой давности не тек, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежавших уплате заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя платежи в счет погашения основного долга в размере 19 087 руб. 79 коп. и начисленных на указанную сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 42 365 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в названной части.

В то же время вопреки доводам ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании просроченного основного долга в размере 95 982 руб. 70 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 55 241 руб. 68 коп. Банком не пропущен.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 73800 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, применение судом срока исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 73800 руб. 00 коп. до 2 000 руб. 00 коп. Соответственно в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 2 000 руб. 00 коп., следует отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитования в сумме 153 224 руб. 38 коп., из которых 95 982 руб. 70 коп. - основной долг, 55 241 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - неустойку.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Васильевой А.В. в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Васильевой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 224 руб. 38 коп., из которых 95 982 руб. 70 коп. - основной долг, 55 241 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 руб. 89 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.