Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-22/2024 (2-3019/2023;) ~ М-1347/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-22/2024 (2-3019/2023;)

УИД 35RS0010-01-2023-001718-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                            21 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свитцевой (Кокачевой) И. В. к АО ААК "Вологдаагрострой" о защите прав потребителей,

установил:

Свитцева (Кокачева) И. В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО ААК "Вологдаагрострой" о защите прав потребителей, в обоснование, которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с ноября 2021 года стали проявляться недостатки, связанные с некачественными работами многоквартирного жилого дома. Просила, с учетом увеличенных исковых требований, обязать АО ААК «Вологдаагрострой» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ: провести герметизацию деформационного шва с улицы в соответствии с проектным решением и выполнить утепление наружных стен с фасада в зоне их опирания на монолитные плиты перекрытия <адрес>; устранить последствия промерзания оконных откосов жилой комнаты <адрес>; провести ремонтные работы правого нижнего угла в месте примыкания стены к полу, в месте примыкания потолка к стене, правой внутренней стены и фасадной стены с наружной стены <адрес>; а так же взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» моральный вред в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Свитцева (Кокачева) И.В. просила удовлетворить увеличенные исковые требования.

В судебном заседании ответчик АО ААК "Вологдаагрострой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Вологдаагростройсервис" не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Свитцева (Кокачева) И.В. является собственником квартиры № в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков дома, выявленных в ходе его эксплуатации, а именно: начала промерзать стена, появился иней на стене, низкая температура в комнате. Ответа на претензию не последовало.

Истец ссылается на то, что на момент подачи иска ответчиком не устранены недостатки, изложенные в уточненных исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что указанная квартира располагается во II очереди семисекционного 868-квартирного дома, которому присвоен адрес: <адрес>, указанная выше II очередь строительства введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды от 13.12.2018.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 29.07.2019.

В ходе эксплуатации квартиры выявились следующие дефекты: начала промерзать стена, появился иней на стене, низкая температура в комнате.

Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков дома, выявленных в ходе его эксплуатации. Ответа на претензию не последовало.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая исковые требования по существу суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

По ходатайству ответчика АО ААК "Вологдаагрострой" судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия недопустимых санитарных условий в жилом помещении № в <адрес>.

Согласно заключению ООО «Гортехинвентаризация» № от 15.01.2024 в квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие недопустимых условий в жилом помещении, а именно:

    воздухообмен и, как следствие, качество воздуха не соответствует нормативным требованиям;

    перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхностей части наружной стены, примыкающей к деформационному шву, не соответствует статье 5 «Тепловая защита зданий. СП 50.13330.2012»;

    наличие мостиков холода в углах примыканий наружной стены к другим ограждающим конструкциям и по периметру оконного проема, где температура конструкций ниже точки росы. В местах мостиков холода при определенных значениях температуры и относительной влажности воздуха может оседать конденсат, а при экстремальных морозах может происходить обледенение поверхности.

Причиной несоответствия качества воздуха в помещении нормативным требованиям является демонтаж неустановленным лицом клапана инфильтрации воздуха в комнате. Причиной образования мостиков холода является некачественное утепление торцов монолитных плит перекрытий в конструкции наружных стен и некачественное исполнение монтажных швов примыкания оконного блока к оконному проему при строительстве здания.

Причиной пониженной температуры внутренней стены, примыкающей к деформационному шву, является некачественное исполнение герметизации деформационного шва.

Для улучшения качества воздуха в квартире достаточно восстановить клапан инфильтрации воздуха, восстановить движение воздуха в обследуемой комнате.

Для приведения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности внутренней стены, примыкающей к деформационному шву, необходимо выполнить герметизацию деформационного шва с улицы в соответствии с проектным решением.

Для устранения мостиков холода в углах сопряжения наружной стены с другими ограждающими конструкциями необходимо выполнить утепление наружных стен с фасада в зоне их опирания на монолитные плиты перекрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе, в том числе, по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, суд полагает возможным обязать ответчика АО ААК "Вологдаагрострой" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных правил и норм безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>: провести герметизацию деформационного шва с улицы в соответствии с проектным решением и выполнить утепление наружных стен с фасада в зоне их опирания на монолитные плиты перекрытия <адрес>, устранить последствия промерзания оконных откосов жилой комнаты квартиры №, провести ремонтные работы правого нижнего угла в месте примыкания стены к полу, в месте примыкания потолка к стене, правой внутренней стены и фасадной стены с наружной стены квартиры №

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств ненадлежащим образом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ее малолетний ребенок вынуждены проживать в условиях, не соответствующих требованиям стандартов, строительных правил и норм применительно к жилым помещениям, учитывая наличие плесени в квартире, что документально подтверждается соответствующими актами испытаний воздуха и смывами, а также неисполнение в добровольном порядке требований о проведении ремонта, полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на законе. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что возмещение ответчиком стоимости устранения недостатков произведено истцу в полном объеме, истец отказался от этих требований к ответчику, в судебном заседании данные исковые требования не поддержал, суд полагает, что штраф должен взыскиваться исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм (15 000/2), что составляет 7 500 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

     Как следует из материалов дела, 10.02.2023 года между Свитцевой (Кокачевой) И.В. и адвокатом Манукян Л.Д. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя оказывает следующую помощь: устные юридические консультации, подготовка искового заявления, подача иска в суд. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд считает возможным удовлетворить требования истца, полагая сумму понесенных расходов разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024.