Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 10.04.2023

<...>      Дело №12-77/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года г.Брянск                                     

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Латышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, И., и её защитника – Шестакова А.Н., потерпевшей ФИО1, жалобу И. на вынесенное в отношении нее мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска <дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, И. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На указанное постановление И. подала жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в материалах дела отсутствует вещественное доказательство – видеорегистратор, который не был представлен мировому судье для обозрения наличия на нем повреждений. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место правонарушения, в материале отсутствуют достоверные сведения о стоимости поврежденного видеорегистратора, а также доказательства наличия таких повреждений, которые привели к уничтожению поврежденного имущества, что не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Также в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что собственником видеорегистратора является ФИО1 Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснил все имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства.

Заявитель жалобы И. в судебном заседании <дата> доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела <дата> И. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя И. – Шестаков А.Н., доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а положенные мировым судьей в основу выводов о виновности И. в совершении правонарушения доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении И. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу И. без удовлетворения. Подтвердила, что в ходе производства по уголовному делу, ей был возвращен участковым уполномоченным ФИО2 поврежденный И. видеорегистратор, предоставила его на обозрение суду, а также документы о его приобретении и стоимости. Указала, что в протоколе об административном правонарушении верно указано место правонарушения по <адрес>, полагая, что указание именного этого адреса, который не совпадает с адресом, указанным в протоколе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного при проверке сообщения о преступлении, не свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения из-за его привязки в дому № по <адрес>. Также подтвердила отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства повреждения И. её имущества – видеоригистратора. Согласна с определенной участковым уполномоченным в протоколе об административном правонарушении стоимостью поврежденного видеорегистратора в <...> рублей, поскольку она приобретала его за <...> рублей в <...> году, и после его повреждения, его дальнейшая эксплуатация невозможна. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании показал, что по заявлению ФИО1 им проведена проверка по факту повреждения принадлежащего ей видеорегистратора – его крепления. В ходе проведения проверки им опрошена сама ФИО1 Дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Брянска ФИО3, с участием ФИО1 осмотрено место происшествия. По результатам проверки, с учетом собранных доказательств, которые он посчитал достаточными для принятия процессуального решения, им составлен протокол об административном правонарушении в отношении И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Адрес совершения правонарушения указал в протоколе об административном правонарушении со слов И. и ФИО1 Видеорегистратор был возвращен его собственнику - ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении, о чем имеет расписка. По делу об административном правонарушении видеорегистратор в качестве вещественного доказательства не признавался и не приобщался.

В судебном заседании дознаватель ОП № УМВД России по г.Брянска ФИО3 показала, что <дата> выезжала по вызову на место правонарушения, где находились И. и ФИО1 ФИО1 поясняла, что в видеорегистраторе, который был закреплен на лобовом стекле автомобиля ФИО1, И. повредила крепление к стеклу, сбив его рукой. Лично видела повреждения крепления видеорегистратора. Она составила протокол осмотра места происшествия, в котором также отразила о повреждении крепления видеорегистратора, изъяла видеорегистратор, после чего материал передала дежурному в ОП, а видеорегистратор – участковому уполномоченному, который в последствии передал видеорегистратор ФИО1 При этом также показала, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала, что помимо крепления, в видеорегистраторе повреждено гнездо USB, но поскольку это невозможно было проверить на месте, то она не указала о данном повреждении в протоколе осмотра места происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> около 23 часов 00 минут И., находясь в районе <адрес>, в автомобиле <...>, принадлежащем ФИО1, повредила видеорегистратор марки <...>, причинив последней имущественный ущерб на сумму <...> рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в присутствии ФИО1, с содержащимися в нем объяснениями И.; заявлением ФИО1 от <дата> о привлечении к ответственности И. по факту того, что <дата> та повредила принадлежащий ей видеорегистратор; объяснениями ФИО1 от <дата>; рапортом УУП ОП№ УМВД России по г. Брянску ФИО2 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен салон автомобиля ФИО1 марки <...>, в ходе которого установлено, что в прикрепленном к лобовому стеклу автомобиля видеорегистраторе <...> сломан механизм крепления и фототаблицей к протоколу; сведениями о стоимости имущества, исходя из общедоступной информации среднерыночных цен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и её защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя и её защитника, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Действия И. квалифицированы по статье 7.17 КоАП РФ верно, оценка доказательствам и доводам И. дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а наказание, назначенное И. в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ вынесено с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.В.Латышева