Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-13/2022 от 22.04.2022

Дело № 10-13/2022

судья Бородина Г.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                 18 июля 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной М.Б.,

осужденного Отнельченко О.Ю.

защитника Аверина А.В.

потерпевшего Ж., его представителя адвоката Зайцева Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверина А.В. в интересах осужденного Отнельченко О.Ю., представителя потерпевшего Зайцева Е.А., в интересах потерпевшего Ж. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 марта 2022 года, которым

Отнельченко О.Ю., ...

осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности

у с т а н о в и л :

Отнельченко О.Ю. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Ж. по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 08 сентября 2020 г. в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. в интересах осужденного Отнельченко О.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №100 от 08.10.2021 года, выполненной Тамбовским «Бюро судебно-медицинской экспертизы» положенной судом в основу приговора имеет противоречия в исследовательской, описательной части экспертизы и выводов экспертов при ответе на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. Эти противоречия не были устранены и при допросе экспертов Ж., Ю. и К. А именно различные выводы экспертов по установлению механизма повреждения и при ответе на вопрос о нарушении методики пунктирования. При этом судом в приговоре не дана правовая оценка выводов заключения экспертизы об отсутствие получения письменного согласия больного на госпитализацию. Выводы экспертизы фактически имеют неустранимые противоречия. Просит приговор в отношении Отнельченко О.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Зайцев Е.А. в интересах потерпевшего Ж. считает приговор подлежащим изменению как несправедливый, в виду излишней мягкости назначенного Отнельченко О.Ю. наказания. Суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Отнельченко О.Ю. преступления. Судом не учтено, что Отнельченко О.Ю. мер к возмещению ущерба не принял, вину не признал, в качестве отягчающего вину наказание не учтено наступление тяжких последствий. Просил приговор в отношении Отнельченко О.Ю. изменить, назначить Отнельченко О.Ю. более строгое наказание, изменив как вид наказания с применением дополнительного вида наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, так и его размер.

В возражениях государственный обвинитель-Ломакина М.Б. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Аверина А.В. в защиты интересов осужденного Отнельченко О.Ю. не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего Зайцев Е.А., потерпевший Ж. ходатайствовали об отзыве апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания адвокат Аверин А.В., осужденный Отнельченко О.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель потерпевшего Зайцев Е.А., потерпевший Ж., прокурор Ломакина М.Б. полагали апелляционную жалобу адвоката Аверина А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выводы суда о виновности Отнельченко О.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью Ж. по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего Ж. о том, что в связи с плохим состоянием здоровья он обратился за медицинской помощью к лор-врачу Отнельченко. Отнельченко предложил ему лечь в стационар. После его отказа лечь в стационар Отнельченко пояснил ему о возможности сделать носовой прокол. Он согласился. Отнельченко вставил иглу ему в правую носовую полость и хотел выдавить содержимое шприца в носовую полость. Но у него ничего не получалось. Отнельченко сменил шприц, продолжил надавливать на поршень шприца. Так как ему от действий Отнельченко было больно, он попросил его прекратить. Но Отнельченко продолжил свои действия, продавил поршень шприца и он почувствовал, что жидкость шприца ушла в глазную полость, у него произошел сильный отек правого глаза, образовалась гематома. Отнельченко пояснил, что завтра все пройдет, выдал ему список лекарств. Также пояснил о необходимости явиться к нему на следующий день в 8 часов утра. Отек у него не спал, поднялась температура, пропало зрение. 09.09.2020 года в 8 часов утра Отнельченко направил его к офтальмологу в частный кабинет. по ул..... Доктор направил его в Тамбов. В городской больнице №3 Тамбова ему срочно сделали операцию. По результатам обследования, сказали, что зрение к нему на правый глаз не вернется.

- показаниями свидетеля П. о том, что 09.09.2020 года она по просьбе Отнельченко О.Ю. приняла Ж.. При осмотре заподозрив тяжелую патологию глаза, она направила Ж. на консультацию в Тамбов.

- показаниями свидетеля Б. о том, что Ж. был госпитализирован 09.09.2020 года по экстренным показаниям. Со слов пациента - отек век правого глаза появился во время пункции и промывании гайморовой пазухи. По окончании лечения выписан 17.09.2020 с диагнозом: Обострение хронического гнойного полисинусита. Искривление перегородки носа. Вазомоторный ринит. Осл.: Флегмона правой орбиты. Нейропатия зрительного нерва справа.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №100 от 08.10.2021, согласно которому между действиями врача - оториноларинголога ЧУЗ «РЖД-Медицина» Отнельченко О.Ю. и наступлением неблагоприятного исхода у Ж. имеется прямая причинно-следственная связь. Потеря зрения на правый глаз у Ж. вследствие дефекта медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аверина А.В. о том, что выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №100 от 08.10.2021, не могут быть доказательством виновности Отнельченко О.Ю. в виду имеющихся противоречий, несостоятельны. Данная экспертиза проведена экспертами имеющими высшее медицинское образование, сертификаты специалиста, длительный стаж работы по специальности, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. И выводы экспертизы были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами Ж., Ю. и К. Указанное заключение экспертизы обоснованно положено судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертиз судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего протокольного постановления, при этом оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции установлено не было. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон суд находит убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам, для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществлениям предоставленных им прав.

Наказание Отнельченко О.Ю. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего Зайцев А.Е., потерпевший Ж. апелляционную жалобу отозвали, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе на основании п. 10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.118 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░