Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2019 ~ М-3919/2019 от 26.09.2019

№ 2-3790/2019

64RS0043-01-2019-004866-03

решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием представителя истца Померанцевой К.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Степановой А.Н.,

представителя ответчика МУП "Водосток" Агафонова Е.В.,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова ДГ к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о возмещении материального ущерба,

установил:

Самохвалова Д.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие – незакрепленную крышку люка ливневой канализации, расположенную на проезжей части дороги около дома №134/146 на ул.Московская г.Саратова, имевшего место 20.08.2019, принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю ущерба составляет 50419 руб., согласно заключения независимого эксперта, оплата услуг которого составила 15000 руб. На основании изложенного, учитывая что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 50419 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуги по подъему автомобиля на подъемнике в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Водосток" (далее – МБУ "Водосток").

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчиков и третьих, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска, при этом представители ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" и третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" полагали, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Водосток" как владелец инженерных коммуникаций, а представитель ответчика МБУ "Водосток" полагал надлежащим ответчиком МБУ "Дорстрой" как организацию, с которой заключен муниципальный контракт по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2019 в 07 часов 40 минут водитель Самохвалов Д.Г., управляя технически исправным транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак
№, при выезде задним ходом с парковочного кармана напротив дома №134/146 на ул.Московская г.Саратова допустил наезд на препятствие – незакрепленную решетку дождеприемника ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне имеется люк ливневновой канализации. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, выразившихся в том, что "крышка ливневки не закреплена должным образом".

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, фотоматериалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Самохвалова Д.Г.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Самохвалову Д.Г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, предусматривает, что муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп.1 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети ливневой канализации как объекты инженерной инфраструктуры города являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в районе дома №134/146 на ул.Московская в г.Саратове, а именно был осуществлен наезд на незакрепленную решетку дождеприемника ливневой канализации. По составленной сотрудником полиции схеме места происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог установлен факт ненадлежащего закрепления "люка ливневки".

На участке дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия по ходу движения транспортного средства имеется, в том числе, ливневая канализация. Решетка дождеприемника ливневой канализации расположен на проезжей части дороги напротив дома №134/146 на ул.Московская в г.Саратове около парковочного кармана. Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Водосток".

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2.6 данного стандарта люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п.5.2.7 названного стандарта не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, наличие на дождеприемнике решетки и ее надлежащее закрепление в корпусе дождеприемника является обязательным и способствует безопасности дорожного движения.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда вследствие нарушения правил содержания дождеприемника ливнесточного колодца, расположенного на проезжей части дороги, может быть возложена на лицо, в чем ведении они находятся.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 №1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

– обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

– осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ненадлежащее состояние решетки дождеприемника ливневой канализации в районе места дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего содержания МБУ "Водосток" своих сетей, в том числе системы ливневой канализации. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе МБУ "Водосток" материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ "Водосток" вопреки положениям ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МБУ "Водосток". Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности других ответчиков не имеется, так как они не являются балансодержателями системы инженерной коммуникаций, к которой относится смотровой колодец, в районе места дорожно-транспортного происшествия. Сведений о проведении указанными организациями ремонтно-восстановительных работ на дату дорожно-транспортного происшествия также не имеется.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 50419 руб.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "Экспертное агентство "Аргумент" № от 30.08.2019. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, так как само заключение сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Экспертное агентство "Аргумент", ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля
Самохвалова Д.Г., чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 50419 руб., который подлежат взысканию с МБУ "Водосток" в пользу Самохвалова Д.Г., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении ущерба истцу не установлено, то в требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг по подъему автомобиля на станции официального дилера с целью проведения независимого экспертного исследования в размере 300 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика МБУ "Водосток".

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20000 руб., что подтверждается договором от 13.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Также с ответчика МБУ "Водосток" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1713 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с МБУ "Водосток" в пользу Самохвалова Д.Г. судебных расходов составляет 23013 руб. (15000 руб. + 300 руб. + 6000 руб. + 1713 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водосток" в пользу Самохвалова ДГ 50419 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебные расходы в размере 23013 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова ДГ к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2019 года.

Судья