Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-5652/2022;) ~ М-4741/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-29/2023

УИД 03RS0002-01-2022-006279-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      10 января 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова К.В. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Жидков К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 124 900 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 559 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплату услуг эксперта 8 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гарипова Р.Р., по вине последнего. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ФИО1 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 300 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-56852/5010-008 от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, что является незаконным. Поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании представитель истца Ахкамов Л.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 276 977 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 026,07 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика Минибаев Д.А. иск не признал.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Максимова С.В. уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гарипова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ Жидков К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, осуществлении страховой выплаты в безналичном порядке по указанным банковским реквизитам, в тот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В целях установления обстоятельств получения повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу страховщиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, образованы повреждения: диска колесного переднего правого частично, в виде задиров на спицах, крыла переднего правого, в виде деформации с разрывом, двери передней правой, в виде деформации и нарушения ЛКП, двери задней правой в виде деформации с разрывом и нарушения ЛКП, боковины задней правой в виде деформации и нарушения ЛКП, диска колесного заднего правого частично, в виде задиров на спицах.

Из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от
ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 180 700 руб., с учетом износа – 108 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило
Жидкову К.В. страховое возмещение в размере 108 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Х959КР102, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП Яковенко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 405 100 руб., с учетом износа – 233 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жидков К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало потерпевшему в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с отказом страховой компании, Жидков К.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.С. № У-22-56852/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жидкова К.В. о взыскании страхового возмещения в размере 124 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения
Жидкова К.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца, учитывая имеющиеся противоречия в заключении эксперта, изготовленного по заказу страховой компании, и заключении эксперта, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Х959КР102, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением зеркала заднего вида правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Х959КР102, с учетом износа составляет 215 733 руб., без учета износа – 385 377 руб.

Заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит принятию в качестве допустимого достоверного доказательства, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию
Жидков К.В. в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения в безналичном порядке по представленным банковским реквизитам. Приведенная формулировка позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представление указанного выше заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено, страховое возмещение выплачено частично в сумме 108 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес<данные изъяты>, с учетом износа в размере 107 333 рублей.

При разрешении заявленного спора, суд учитывает, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 771,48 руб., из расчета (107 333 рубля x 1% x 556 дней) и не может составлять более 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения (страховое возмещение выплачено на основании заключения эксперта), суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 53 666,50 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы (суммы страхового возмещения), оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки 8 000 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6 573,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 107 333 ░░░., ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░ 53 666,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 573,33░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░