Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4705/2023 от 21.03.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гражданское дело № 33 – 4705/2023

(гр.дело № 2-4360/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серафимовича А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Серафимовича А.Е. устранить препятствия Серафимович В.А. в пользовании квартирой по <адрес> передав ей комплекты ключей от входной двери, и привести указанную квартиру в первоначальное состояние, описанное в техническом паспорте, выполненном ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур»» от 19.05.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Серафимовича А.Е. в пользу Серафимович В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Серафимовича А.Е. - Коняева Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Серафимович В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серафимович В.А. обратилась в суд с иском к Серафимовичу А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении квартиры в первоначальное состояние, обязании передать ключи и документы.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 13.08.2019 г. является собственником квартиры по <адрес>

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ответчиком Серафимовичем А.Е. с 15.03.2019 г. по 19.04.2021 г.

Ответчик ограничивает истца в пользовании имуществом, установил новую входную металлическую дверь, не предоставив истцу ключи от нее, а также без согласования с ней и соответствующих проекта и разрешения производит в квартире ремонтные работы и переустройство (перепланировку), а именно: дверной проём в комнату увеличен по высоте до потолка, прорублен дверной проём в перегородке между кухней и комнатой, заложен проектный дверной проём из коридора в кухню, смещена перегородка в сторону увеличения площади санузла, смещён дверной проём в санузел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей от входной двери квартиры, электронные средства доступа в подъезд, во двор, привести квартиру в первоначальное состояние, передать ей дубликаты договора подряда на ремонтные работы, актов освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции в помещении совмещенного санузла и ванной комнаты, актов освидетельствования скрытых работ по монтажу датчиков системы пожарооповещения с документами, подтверждающими прохождение освидетельствования их работоспособности от специализированной организации с лицензией МЧС, актов освидетельствования скрытых работ по прокладке электрических сетей с устройством электрощита, с проектной и разрешительной документацией, а также лабораторными испытаниями электрических сетей, сертификатов на не указанный применяемый материал, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Серафимович А.Е. в апелляционной жалобе просит изменить, оставив в законной силе решение в части обязания Серафимовича А.Е. привести спорную квартиру в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур» от 19.05.2022 г., в остальной части требований просит отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, жилым помещением пользуется только ответчик, проживает в нем, с 23.12.2022 г. зарегистрирован в данной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет. При этом, истец имеет в собственности иное жилое помещение, не нуждается в данном помещении и не намерена проживать в нем, т.е. злоупотребляет правом. Совместное пользование сторон спорной квартирой невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, стороны членами семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения. Решение суда является неисполнимым, поскольку жилые помещения используются для проживания граждан, а из решения не следует, каким именно образом ответчик должен устранить препятствия в пользовании квартирой, что является нарушением ст. 210 ГК РФ. Требования о вселении и определения порядка пользования квартирой не заявлялись.

От Серафимович В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Серафимовича А.Е. - Коняев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Серафимович В.А. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 19.01.2021 г. брак между Серафимович В.А. и Серафимовичем А.Е., заключенный 15.03.2019 г., расторгнут, <данные изъяты> оставлена проживать с матерью и на ее содержание с Серафимовича А.Е. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2022 г. по гражданскому делу № жилое помещение <адрес>, площадью 41,7 кв.м., признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика и произведен его раздел по ? доле за каждым из супругов.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Самарской области от 04.09.2022 г. Серафимович А.Е. зарегистрирован по <адрес> 23.12.2022 (л.д. 185 том 1).

Судом установлено, что общей квартирой сторон после вынесения судебного решения о разделе их имущества фактически завладел ответчик, который сменил замки во входной двери, делает в квартире ремонт, сопряжённый с перепланировкой, разместил в квартире свои вещи. Ответчик препятствует доступу истицы в квартиру. Эти обстоятельства подтверждается обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, на которой ответчик, находясь в спорной квартире, не впускает в неё истицу, представленным ответчиком фотоматериалом (т.2 л.д. 22-26), на котором отображены принадлежащие ответчику вещи внутри квартиры, материалом полицейской проверки и признаётся самим ответчиком в его объяснениях суду.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием ООО «ЭкспертПроф» от 24.07.2022 г. № в квартире с нарушением нормативно-правовых требований проведены работы по перепланировке и переустройству: демонтирована стена санузла с дверным проёмом, установлена новая перегородка с переносом на 1,05 м и со смещением дверного проёма, заложен дверной проём входа в кухню, демонтирован простенок между комнатой и кухней, закрыта перегородкой вентиляционная шахта в коридоре-прихожей, на кухне между вентиляционным каналом и внутренней стеной смонтирована стена.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Самара от 25.04.2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Серафимович В.А. по факту противоправных действий Серафимовича А.Е. отказано.

Ответчик, возражая на иск, пояснил, что ранее проживал у своей матери по <адрес> откуда выписан 18.03.2022 г. и с этого времени проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней с 23.12.2022 г., производит в ней ремонтные работы, иного жилого помещения для проживания не имеет. При этом, истец имеет в собственности иное жилое помещение. Совместное пользование сторон спорной квартирой невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, стороны членами семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения. Против удовлетворения требования о приведении квартиры в первоначальное состояние не возражал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика передать истцу средства доступа в подъезд и во двор не имеется, поскольку в таком доступе ответчик препятствий истице не создаёт, у истицы средства доступа имелись, в случае их утраты она может обратиться за дубликатом в управляющую организацию многоквартирного дома.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о передаче дубликатов истребуемых документов относительно спорной квартиры, поскольку доказательств наличия этих документов у ответчика истцом не представлено, ответчик в ходе разбирательства дела их существование отрицал.

Установив, что без согласования с истцом и органом местного самоуправления ответчиком в квартире осуществляются строительные работы, что последним в ходе судебного разбирательства признавалось, суд пришел к выводу, что требование истицы о приведении квартиры в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур» от 19.05.2022 г., подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец как сособственник квартиры имеет право пользования спорным имуществом, вместе с тем, ответчик препятствует ей в реализации данного права, заменил входную дверь в квартиру и не выдает ключи от нее, обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцу спорной квартирой, путем передачи ключей от входной двери.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что спорная квартира по <адрес>, имеет общую площадь 41,7 кв.м., жилую - 18,2 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты.

Установлено, что в указанной квартире с февраля 2022г. фактически проживает ответчик, с 23.12.2022 г. Серафимович А.Е. зарегистрирован в квартире, что подтверждается сведениями ОАСР УФМС России по Самарской области от 04.09.2022 г. (л.д. 185 том 1), справкой ООО «ДоброДом» № от 11.05.2023 г., а также актом совершения исполнительных действий от 06.10.2022 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО7 (л.д. 15 том 2).

Из данного акта от 06.10.2022г. следует, что по <адрес> Серафимович А.Е. проживает с февраля. Согласно объяснениям ответчика от 06.10.2022г., данным судебном приставу- исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара, по спорному адресу он проживает с середины февраля, делает ремонт и там же живет ( т. 2 л.д. 16).

Таким образом, ответчик фактически вселился в спорную квартиру, зарегистрирован в ней и пользуется ею по назначению.

     Вместе с тем, представленные стороной ответчика в апелляционную инстанцию протоколы опроса свидетелей о проживании ответчика по спорному адресу, составленные адвокатом Коняевым Н.В. не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно заслушать показания свидетелей. Ходатайств об опросе свидетелей заявлено не было, соответственно указанные лица судом допрошены не были, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены не были.

    Доводы истца о том, что ответчик зарегистрирован в квартире формально, не проживает в ней, квартира является непригодной для проживания ввиду отсутствия санитарно-бытовых условий, допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Допустимых и относимых доказательств того, что Серафимович А.Е. фактически проживает по иному адресу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Напротив судом первой инстанции установлено, что в спорную квартиру после вынесения судебного решения о разделе имущества фактически вселился ответчик, который сменил замки во входной двери, делает в квартире ремонт, сопряжённый с перепланировкой, разместил в квартире свои вещи. Ответчик препятствует доступу истицы в квартиру. Эти обстоятельства подтверждается обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, на которой ответчик, находясь в спорной квартире, не впускает в неё истицу, представленным ответчиком фотоматериалом (т.2 л.д. 22-26), на котором отображены принадлежащие ответчику вещи внутри квартиры, материалом полицейской проверки и признаётся самим ответчиком в его объяснениях суду.

Т.о., суд первой инстанции установил данный факт, выводы суда в данной части истцом не оспаривались, апелляционная жалоба не подавалась.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле в спорной квартире проводятся ремонтные работы, в жилой комнате частично наклеены обои, уложены полы, установлен санузел и ванная, частично располагаются предметы мебели, кухня не оборудована, имеется электрическая плитка.

Из фотоматериалов видно, что квартира фактически не находится в черновой отделке, а само по себе проведение ремонтных работ не исключает возможность использования квартиры для проживания.

Кроме того, согласно показаниям электрического счетчика идет потребление электроэнергии в жилом помещении, что подтверждает факт пользования квартирой ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2023 г. ответчик иного жилья в собственности, кроме ? доли в спорной квартире не имеет, ранее ему принадлежало жилое помещение по <адрес> право собственности на которое было прекращено 19.04.2021 г. (до вынесения решения суда о расторжении брака между сторонами).

Ссылка истца на решение Самарского районного суда г. Самара от 07.02.2023г. которым удовлетворен административный иск Серафимович В.А., действия Управления Росреестра по Самарской области признаны незаконными в части исключения записи из ЕГРН от 02.092.2022г. о государственной регистрации обеспечительных мер на спорную квартиру, внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Серафимовича А.Е. от 06.90.2022г. на спорный объект, исключения записи из ЕГРН о государственной регистрации Серафимович В.А. на спорную квартиру ( т. 3 л.д. 7-19), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение принято в отношении Управления Росреестра по Самарской области в рамках выявленных нарушений Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, само по себе данное решение не лишает прав ответчика Серафимовича А.Е. на пользование жилым помещением, которое принадлежит ему на праве собственности в ? доле.

Возражая на апелляционную жалобу, истец ссылалась на то, что в настоящее время она также не имеет в собственности иного жилья для проживания, кроме спорного, и вынуждена проживать с несовершеннолетним ребенком в однокомнатной квартире своих родителей.

Однако, сам по себе факт того, что Серафимович В.А. в настоящее время не имеет зарегистрированного на свое имя на праве собственности какого-либо жилого помещения, не говорит о том, что единственным местом для ее проживания является спорная квартира.

В суде апелляционной инстанции Серафимович В.А. подтвердила, что вместе с несовершеннолетней дочерью в настоящее время проживает и зарегистрирована по <адрес>, данная квартира принадлежит с 28.12.2011г. ее отцу ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2023г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.12.2022 г. истец Серафимович В.А. с 13.03.2008 г. по 15.06.2022 г. являлась собственником квартиры по <адрес>. Собственником данной квартиры с 15.06.2022 г. является мать истца -ФИО9 (л.д. 37 том 3).

Согласно решения Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № от 11.10.2021 г. по иску Серафимович А.Е. к Серафимович В.А. об определении порядка общения с ребенком, суд установил, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Серафимович В.А. от 16.07.2021 г., проведенному специалистом Отдела опеки и попечительства Промышленного района г.Самары, Серафимович В.А. проживает в жилом помещении по <адрес> (л.д. 24-25, 28 том 3).

Доводы истца о том, что ответчик являлся собственником квартиры по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, т.к. право собственности на спорное жилое помещение за Серафимовичем В.А. прекращено 19.04.2021г., т.е. до расторжения брака между сторонами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истица, заявляя требования о передаче ключей от спорной квартиры, не заявляет требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.

Устраняя препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей без разрешения вопроса о вселении истца в жилое помещение, суд первой инстанции не обосновал цель свободного доступа истца в квартиру и не учел, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в квартиру и об определении порядка пользования истцом не заявлено.

Обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что следует из многочисленных судебных споров о разделе имущества, определении порядка общения с ребенком, обращений в отделение полиции.

Т.о. истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении, которое является однокомнатной квартирой, проживает только ответчик, истец проживает в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем отцу Серафимович В.А. Кроме того, Серафимович В.А. с 13.03.2008 г. по 15.06.2022 г. являлась собственником квартиры по <адрес> Собственником данной квартиры с 15.06.2022 г. является мать истца -ФИО9, следовательно, спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильем для истца. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, истцом требований о вселении и определении порядка пользования квартирой не заявлялось. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом баланса интересов сторон, в сложившейся ситуации имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав проживающего в нем Серафимовича А.Е., который иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей, не имеется.

При этом, несмотря на разъяснение судебной коллегии положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, истица отказалась от взыскания с ответчика ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в квартире.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика устранить препятствия истцу в пользовании квартирой и передачи комплекта ключей от входной двери с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.12.2022 года отменить в части обязания ответчика устранить препятствия истцу в пользовании квартирой и передачи комплекта ключей от входной двери.

В отменённой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серафимович В.А. к Серафимовичу А.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> и обязании передать комплект ключей от входной двери - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: