Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2024 ~ М-159/2024 от 19.03.2024

                                                                                                                                 Гражданское дело №2-281\2024

                                                    09RS0009-01-2024-000231-93

            Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

                              (заочное)

    13 мая 2024 года                                                                                            а. Адыге-Хабль

    Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

    председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

    при секретаре Баджевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Лапугову Р.В. и Шамхалову Ш. Б. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Лапугову Р.В. и Шамхалову Ш. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 16.06.2023г. в 15:40 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н __№__, принадлежащего Шамхалову Ш. Б., находившегося под управлением Лапугова Р.В. и а/м <данные изъяты> г\н __№__, принадлежащего ФИО1

        ДТП произошло в результате нарушения Лапуговым Р.В. п. 8.3,8.12 ПДД.

        Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Лапугова Р.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

        Автомобиль <данные изъяты> г\н __№__ был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

        В результате указанного ДТП по вине Лапугова Р.В., автомобиль <данные изъяты> г\н __№__ получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176 400, 00 руб.

        11.07.2023 г. Истцом, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 176 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением __№__.

         Просит суд: Взыскать солидарно с Лапугова Р.В. и Шамхалова Ш. Б. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 176 000, 00 руб.

        Взыскать солидарно с Лапугова Р.В. и Шамхалова Ш. Б. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728, 00 руб..

        Взыскать солидарно с Лапугова Р.В. и Шамхалова Ш. Б. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями в размере 148,00 руб.

        Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по представленным суду доказательствам.

        Ответчики Лапугов Р.В. и Шамхалов Ш. Б. будучи должным образом уведомленными, в суд не явились.

              О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

          В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        16.06.2023г. в 15:40 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н __№__, принадлежащего Шамхалову Ш. Б., находившегося под управлением Лапугова Р.В. и а/м <данные изъяты> г\н __№__, принадлежащего ФИО1

        ДТП произошло в результате нарушения Лапуговым Р.В. п. 8.3,8.12 ПДД.

ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

        ООО Страховая компания «Гелиос» первый век» произвел выплату страхового возмещения в размере 1176 000 рублей путем начисления денежных средств в указанном размере платежным поручением __№__ от 11.07.2023 г.

        Таким образом, у ООО Страховая компания «Гелиос» возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по платежному поручению ООО «ГТ БАНК» __№__ от 11.07.2023 г. в размере 176 000 рублей.

              Судом установлено, что собственником автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н __№__ является Шамхалов Ш. Б..

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

        Между тем, сам по себе факт управления Лапуговым Р.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Лапугов Р.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

        Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

        С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств передачи Шамхаловым Ш.Б. в установленном законом порядке права владения автомобилем лежало на Шамхалове Ш.Б.

        Таким образом, у ООО Страховая компания «Гелиос» возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по платежному поручению ООО «ГТ БАНК» __№__ от 11.07.2023 г. в размере 176 000 рублей.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с тем, что исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Лапугова Р.В. и Шамхалова Ш. Б. в пользу истца государственную пошлину в размере 5728, 00 руб., а также расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями в размере 148,00 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л:

              ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 000, 00 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5728, 00 ░░░..

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148,00 ░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                             ░░░░░░░░ ░-░.░.