Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2023 ~ М-975/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Барченковой Н.П.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шишко А.А. к Барченковой Н.П. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шишко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Барченковой Н.П., в котором просит:

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска);

- взыскать с Барченковой Н.П. в пользу ИП Шишко А.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30.01.2019 между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор №19/МС/051568, требования по которому обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд за принудительным взысканием задолженности; заочным решением от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность в размере 418 686,94 рубля, госпошлина в размере 13 387 рублей, этим же решением обращено взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, при этом установлена факт принадлежности автомобиля ответчику – Барченковой Н.П., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

09.12.2022 указанное решение отменено, установлен факт смерти ФИО1, производство по делу прекращено.

Наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1 не заведено.

Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 432 073,94 рубля, из которых: 306 793,89 – основной долг, 42 618,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 21 241,99 рублей – пени на просроченный кредит, 8 721,04 рублей – пени на просроченные проценты, 39 311,11 рублей – штраф за непредставление полиса КАСКО, 13 387 рублей – госпошлина, уплаченная истцом для рассмотрения дела в Белорецком межрайонном суде РБ.

Договором уступки прав требований (цессии) №62-032023-Ц от 24.03.2023 права требования к Миланину Т.Р. уступлены банком ООО «АКЦЕПТ».

Договором уступки прав (требований) №3-03/2023/Ц от 28.03.2023 права требования уступлены истцу.

Истец ИП Шишко А.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Барченкова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не виновата, о том, что автомобиль находится в залоге - не знала. Сын проверял автомобиль, он не был в залоге.

Третьи лица: ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, Магнитогорский филиал АО «Альфастрахование», Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, Миланина С. М., Миланин Р. С., АО МС Банк Рус, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрение дела суду не предоставили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд с учетом мнения ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (пункт 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Миланин Т.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2019 между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 418 924,28 рублей, срок договора - 60 месяцев до 29.01.2024, процентная ставка - 14,9% годовых, количество платежей – 60, периодичность внесении платежей - 28 числа каждого месяца, ответственность – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом за соответствующий период нарушения обязательства проценты на просроченную сумму кредита не начисляются), штраф за нарушение обязанности по предоставлению КАСКО – 25 000 рублей за каждый год неисполнения указанной обязанности.

В силу пункта 10 договора залогодатель передает в залог автомобиль №, 2013 года выпуска), стоимость автомобиля 428 572 рубля.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля №, 2013 года выпуска) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке 01.02.2019.

Денежные средства по кредитному договору перечислены: 300 000 рублей ООО «Сильвер-Авто», 59 364 рублей – Магнитогорский филиал АО «АльфаСтрахование», 42730,28 рублей - ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», 16830 рублей – ООО «СК «Кардиф».

Предмет залога по кредитному договору от 30.01.2019 – автомобиль №, 2013 года выпуска) ФИО1 продан Барченковой Н.П. 14.06.2019.

14.06.2019 в ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району произведена регистрация транспортного средства на имя Барченковой Н.П.

Отчуждение заложенного имущества осуществлено ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ.

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен 29.12.2020.

ФИО1 умер 17.01.2021.Наследниками ФИО1 по закону являются мать Миланина С.М. и отец Миланин Р.С., которыми наследство не принято. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заведено.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» с ФИО1 заключен договор личного страхования №Д0302/528/6951/20 от 31.01.2019. Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники ФИО1 С заявлением о выплате страхового возмещения, наследники не обращались.

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-2643/2022 удовлетворены исковые требования АО «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 09.12.2022 заочное решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 14.11.2022 отменено.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 22.12.2022 производство по гражданскому делу по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

АО МС Банк Рус на основании договора прав требования (цессии) №62-032023-Ц от 24.03.2023 уступило права требования по кредитному договору от 30.01.2019, заключённому с ФИО1, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

28.03.2023 на основании договора уступки прав (требований) №3-03/2023Ц ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» уступило право требования по указанному договору ИП Шишко А.А.

Доказательств исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 30.01.2019, заключённому с АО МС Банк Рус, суду не предоставлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, её размер на 10.02.2022 составляет 432 073,94 рубля, из которых: 306 793,89 рублей– основной долг, 42 618,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 21 241,99 рублей – пени на просроченный кредит, 8 721,04 рублей – пени на просроченные проценты, 39 311,11 рублей – штраф за непредставление полиса КАСКО, 13 387 рублей – госпошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в Белорецком межрайонном суде РБ.

Судом проверен расчет задолженности предоставленный истцом, который по мнению суда, является верным в части взыскания задолженности по основному долгу.

В части взыскания задолженности по уплате процентов и неустойки, суд приходит к следующему

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету заложенности проценты начислены истцом за период с 01.02.2019 по 10.02.2022 из расчета 14,9% годовых, неустойка за период с 29.06.2019 по 10.02.2022 из расчета 0,1% годовых в день.

Таким образом, в связи с начислением процентов в период с 29.06.2019 по 10.02.2022, неустойка в указанный период начислению не подлежит.

В части задолженности по взысканию государственной пошлины за подачу искового заявления в Белорецкий межрайонный суд РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по возбужденному делу подлежит возврату государственная пошлина при прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная АО МС Рус Банк при подаче искового заявления к ФИО1 в Белорецкий межрайонный суд РБ в размере 13387 рублей не подлежит взысканию, а подлежит возврату из федерального бюджета.

В части взыскания штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению договора КАСКО, суд также не может согласиться с заявленным размером, в связи с тем, что ФИО1 умер 17.01.2021.

Таким образом, на момент его смерти им единожды не была исполнена обязанность по предоставлению договора КАСКО на заложенный автомобиль залогодержателю за период с 30.01.2020 по 30.01.2021.

На нового собственника автотранспортного средства, не являющегося стороной кредитного договора, данная обязанность возложена быть не может.

В связи с чем, задолженность по штрафу составляет 14 436,96 рублей (25 000 – 317,36 - 95,68 – 10150).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору от 30.01.2019, заключенному с ФИО1, на момент рассмотрения настоящего дела имеется задолженность в размере: основного долга - 306 793,89 рублей, процентов - 42 618,91 рублей и штрафа - 14 436,96 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчика, поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Барченкова Н.П. имела возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Барченковой Н.П. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Барченкова Н.П. при приобретении спорного имущества не проявила должной осмотрительности, не предприняла все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В настоящее время собственником залога является Барченкова Н.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, на основании статей 349, 353 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), учитывая установление судом факта наличия задолженности по кредитному договору от 30.01.2019, заключенному между АО МС Банк Рус и ФИО1, суд считает обоснованными требования ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору в виде автомобиля №, 2013 года выпуска, и удовлетворяет требования истца в данной части.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой).

В силу пункта 10 кредитного договора стоимость автомобиля составляет 428 572 рубля.

При таких обстоятельств, на основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает способ продажи заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 428 572 рубля.

Стоимость имущества ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 987 от 13.09.2023), которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, доказательств.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 572 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░