Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2024 от 09.02.2024

    дело №

    УИД: 50RS0№-89

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                  25 марта 2024 года

    Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

    подсудимого Синицына А.М.,

    его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Захаровой А.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№

    при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не находившегося,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с <дата> по 14 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте у ФИО2 возник преступный умысел направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ.

      В период времени с <дата> по 14 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему», Федеральным законом № 150-ФЗ от <дата> «Об оружии» и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на приобретение и хранение взрывчатых веществ выдаваемое специализированными органами, незаконно, умышленно хранил дымный порох – метательные взрывчатые вещества, общей массой 449.7 грамма, которые согласно заключения эксперта отдела взрыво - и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России №э-18 от <дата>: 1-3. Представленные на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой – 449,7 <адрес> порох изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва. После чего ФИО2 умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, хранил их по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>.

      Вышеуказанные взрывчатые вещества, ФИО2, не имя официального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в вышеуказанном доме, до 14 часов 30 минут <дата>, когда в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления Воскресенского Федерального городского суда от <дата>, проведенного сотрудниками полиции, данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут <дата>.

      Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> №/ОЛРР от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный: <адрес>. <адрес> по учетам отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, числился как владелец гражданского оружия с <дата> по <дата> По данным системы централизованного учета оружия «Оружие Росгвардия», проверяемый гражданин являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки ТОЗ-34 2 ств. 12 калибра №, зарегистрированного в ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес>, разрешение серии РОХа № от <дата>, сроком действия до <дата>

Своими умышленными действиями, ФИО2, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество, пригодное для производства взрыва.

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что примерно в 2006-2007 году, он вступил в общество охотников, на основании чего он получил лицензию, которая разрешает хранить, приобретать боеприпасы к нему, а также предусматривает разрешение на ношение приобретенного им оружия, также на основании данной лицензии, разрешается приобретение в специализированных магазинах пороха для снаряжения гильз. Так же им было получено официальное разрешение на охоту, ему был выдан охотничий билет. На основании данных документов он приобрел себе оружие «ТОЗ 34» и боеприпасы к нему, приобретал в магазине, в каком именно и где он не помнит, так как прошло более 15 лет назад, показать не сможет. Так же в тоже время в 2006-2007 году он приобрел себе порох, для того, чтобы самостоятельно можно было снаряжать гильзы. Порох, который был им приобретен, является дымным охотничьим, в настоящее время таким видом пороха ни кто использует, выпускается порох бездымный. Поэтому у него дома осталась закрытая неиспользованная банка с дымным охотничьим порохом. В 2010 году он выбыл из общества охотников и им было сдано оружие и боеприпасы к нему в правоохранительные органы, также им была сдана лицензия, на ношение и хранение, приобретения боеприпасов к нему, где данные предметы были утилизированы. У него остались храниться дома в шкафу, в коробке гильзы в количестве 11 штук, и банка с дымным порохом, он не сдал данные предметы, так как забыл, что они у него вообще находятся дома. Он знал, что хранение данного пороха и гильз в количестве 11 штук является противозаконным, он должен был все сдать сотрудникам полиции. Также хочет пояснить, что за период времени с 2010 года по 2024 год он ни разу не пользовался оружием и боеприпасами к нему, а также данным порохом, так как у него закончилась лицензия и он больше ни когда не ходил на охоту. До <дата> он хранил порох в шкафу, в коробке у себя дома, в ходе обследования его жилища сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: коробка с порохом и гильзы в количестве 11 штук 12 калибра. Хотел бы пояснить, что данный порох просрочен, на коробке с данным порохом, срок годности закончился в 2012 году, он хотел его выкинуть, но так и не выкинул, почему сказать не может, забыл. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется оказывать всяческую помощь сотрудникам полиции в расследовании данного преступления. То, что он совершил противоправное деяние, он понимает и осознает. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.76-78,111-113)

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ее сожитель, они знакомы 25 лет. Она знала, что у подсудимого давно имеется оружие, раньше было разрешение. Но только они не знали, что нельзя хранить дымный порох. Это ей известно слов подсудимого. Сама она не видела где это все хранится, даже если бы увидела, она бы не придала этому значение. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, он работает. Он переживает из-за произошедшего, у него мать имеет ряд тяжелых заболеваний, еле двигается, подсудимый ей помогает. У подсудимого так же имеется ряд хронических заболеваний – гипертония, травма двигательного аппарата. Подсудимый совершил преступление ввиду незнания закона.

- показаниями свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.68-69) и аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.70-741), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <дата> в утреннее время они находились в <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что они согласились и вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>. В ходе проводимого обследования в доме у гражданина, который представился ФИО3, были обнаружены патроны 12 калибра и металлическая банка объемом 0,5 килограмма с надписью «порох». После чего, при них сотрудники полиции данные патроны и металлическую банку изъяли и упаковали, и они (ФИО8 и ФИО9) расписались в процессуальных документах. После этого, они проследовали на другой адрес, а именно: <адрес>, где в ходе обследования ничего обнаружено не было.

- показаниями свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.62-64) и ФИО11 (т.1 л.д.65-67), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что они проходят службу в уголовном розыске УМВД России по г.о. <адрес>. <дата> ими на основании постановления Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, проводились оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. А именно <дата> около 10 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу. После чего ими были приглашены граждане в качестве понятых, которым были разъяснены их права, а также было разъяснено, что они будут присутствовать при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 В <адрес> по вышеуказанному адресу, кроме самого ФИО2 никого не было. ФИО2 было зачитано вышеуказанное постановление суда от <дата> о разрешении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого помещения по адресу: <адрес>. После чего, ими (ФИО10 и ФИО11) в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 05 минуты <дата>, в присутствии ФИО2 и понятых, было произведено обследование данного <адрес>, при этом ФИО10 заполнялся протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Осматриваемый дом был деревянный, одноэтажный. Вход в дом осуществлялся через две деревянные двери. В ходе обследования <адрес>, <адрес> ФИО2 было предложено указать на места хранения запрещенных к гражданскому обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего не имеется. Однако в коробке в шкафу были обнаружены предметы, запрещенные к гражданскому обороту огнестрельного оружия и боеприпасов. В ходе проведения обследования на все обнаруженные предметы ФИО2 пояснил, что все принадлежит ему. После обследования <адрес>, ФИО2 и двое понятых поставили свои подписи в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, так как там было написано все верно. После чего, на место обнаружения была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по городскому округу <адрес> Также был приглашен специалист, а именно криминалист. <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудником СОГ УМВД по городскому округу <адрес> производился осмотр <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, городской <адрес>. В ходе осмотра данного <адрес>, составлялся протокол осмотра места происшествия. После проведения осмотра <адрес>, все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра, после чего расписались в нем, так как в нем было записано все правильно. Все изъятые предметы упаковывались в бумажные конверты и коробки, а именно: 1. металлическая банка с надписью «Порох», упакованный в бумажный конверт; 2. одиннадцать патрон 12 калибра, которые были упакованы в бумажный конверт. Каждая упаковка была подписана и на каждую упаковку наклеивался оттиск печати № УМВД России по городскому округу <адрес>. После проведения осмотра дома, ФИО2 поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, так как там было написано все верно, каких-либо замечаний и дополнений к осмотру места происшествия от участвующих лиц не поступило.

- карточкой происшествия от <дата>, зарегистрированной в КУСП №, согласно которой о/у ОУР ФИО11 сообщил о том, что по адресу: <адрес>, могут находиться предметы, боеприпасы, оружие, запрещенное к легальному обороту в РФ. (т.1 л.д. 6)

- карточкой происшествия от <дата>, зарегистрированной в КУСП №, согласно которой о/у ОУР ФИО11, сообщено о том, что по адресу: <адрес>, была обнаружена металлическая банка весом 0,5 кг с надписью «порох дымный охотничий, а также 11 охотничьих патронов 12 калибра. (т.1 л.д. 8)

- постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, согласно которого, разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью установление лиц, возможно причастных к совершению преступлений связанных с незаконным оборотом оружия, а также иных вещей и предметов, запрещенных к легальному обороту на территории Российской Федерации, выявления и документирования указанных фактов, сроком на 90 (девяносто) суток. (т.1 л.д. 10)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которого, в период времени с 10 часов 15 минуты инспектор ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО10, в присутствии ФИО2 и понятых, проводилось обследование <адрес>, в ходе которого были обнаружены запрещенные предметы.( т.1 л.д. 11-12)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, проводимый в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, в ходе которого был осмотрен <адрес>, г.о. <адрес>, где было обнаружено и изъято: 1. Банка с порохом, которая была упакована в бумажный конверт; 2. 11 патронов, которые были упакованы в бумажный конверт. Каждая упаковка была подписана и на каждую упаковку наклеивался оттиск печати № УМВД России по городскому округу <адрес>.( т.1 л.д. 17-27)

- заключением эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, согласно выводам которого: Представленные на исследования предметы в количестве 11 штук, являются охотничьими патронами 12 калибра, изготовленных путем самодельного снаряжения гильз заводского изготовления, пригодны для стрельбы и предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. (т.1 л.д. 42-44)

- заключением эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ №э-18 от <дата>, согласно выводам которого: Представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой – 449,7 <адрес> порох изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва. (т.1 л.д. 57-59)

- заключением эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, согласно выводам которого: след папиллярного узора руки максимальными размерами 17х15 мм, откопированного на отрезке липкой пленки, наклеенного на листке белой бумаги четырехугольной формы максимальными размерами 24х33 мм был оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, <дата> г.р. (т.1 л.д. 84-86)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета, с одной стороны на который наклеен белый лист бумаги с пояснительной надписью, выполненной печатным текстом черной краской в виде: «Осторожно! Вещественное доказательство. К заключению эксперта № от <дата> 11 гильз (после эксперим. стрельбы) 12 калибра с первичной упаковкой. Эксперт/подпись/ФИО12 Также на данном листе бумаги имеется оттиск круглой печати синего цвета № Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Экспертно-криминалистический центр. На момент осмотра конверт без видимых повреждений. При вскрытии конверта, в нем находится бумажный конверт коричневого цвета, с одной стороны на который наклеен белый лист бумаги с пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом синей краской в виде: «В конверте находятся 11 патронов, изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>. Следователь СУ капитан юстиции /подпись/ ФИО13. Также на данном листе бумаги имеется оттиск круглой печати синего цвета № СУ УМВД России по г.о. <адрес>. На момент осмотра конверт без видимых повреждений. При вскрытии конверта, в нем находятся 11 гильз, на боковых поверхностях и торцах донных частей гильз патронов имеются маркировочные обозначения: на 6 патронах - «12NOBEL12SPORT», на трех патронах – «12ИСКРА12РОССИЯ», на 2 патронах – «12Rekord12RUSSIA». После осмотра вышеуказанные 11 гильз упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны печатью № УМВД России по г.о. <адрес> Следственное управление, снабженную пояснительной надписью. (т.1 л.д. 87-89)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата>, согласно которого, 11 патрон 12 калибра, упакованных в бумажный конверт коричневого цвета – передать в камеру хранения УМВД России по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>-а. (т.1 л.д. 90)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: жестяная банка цилиндрической формы, размерами 102х78 мм. Горловина банки закрыта сверху круглой крышкой. На поверхностях банки имеется различная маркировка, а также надписи: «Порох дымный охотничий ГОСТ 1026-79 Сорт первый». (т.1 л.д. 93-94)

        - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата>, согласно которого, жестяную банку цилиндрической формы после проведения экспертизы, в ходе которой содержимое банки было полностью израсходовано, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от <дата>, по уголовному делу № – передать в камеру хранения УМВД России по городскому округу <адрес>. (т.1 л.д. 95)

     - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: упаковка в виде конверта белого цвета, наибольшим размером 223х150 мм, опечатан печатью № и снабжен пояснительными надписями и подписями «К заключению эксперта № от <дата>. Эксперт ФИО12 (подпись); дактокарта на имя ФИО2, <дата> г.р., выполненная на стандартном типографском бланке. После осмотра не упаковывается. (т.1 л.д. 98-99)

         - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата>, согласно которого конверт в котором упакован 01 след руки изъятый в ходе в ходе ОМП от <дата> по адресу: М.О., г.о. Воскресенск, <адрес>; дактокарта на имя ФИО2 заполненная <дата> - хранить при материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 100-102)

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> №/ОЛРР от <дата>, согласно которой, что ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный: <адрес>, г.о. <адрес>, по учетам отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> числился как владелец гражданского оружия с <дата>.2005 г. по <дата> ( т.1 л.д. 135)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные заключения экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 последовательны и не противоречат показаниям подсудимого и письменным материалам уголовного дела, у указанных свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого ФИО2 в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний.

      Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, не имя официального разрешения на хранение взрывчатых веществ, в период времени с 12.03.2015г. по 14 часов 30 минут 19.12.2023г., более точное время не установлено, незаконно хранил в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взрывчатые вещества, которые в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления <адрес> Федерального городского суда от <дата>, сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут <дата>.

    Об умысле ФИО2 на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества (дымный порох) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

            Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.133). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

            При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

            Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.

            В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери-пенсионерки престарелого возраста, за которой он осуществляет уход, а также состояние здоровья его сожительницы, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

        Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 не усматривается.

        Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2,    руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

        Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 искренне раскаялся, совершил преступление впервые, имеет ряд хронических заболеваний и мать-пенсионерку за которой осуществляет уход и помогает ей, работает и имеет постоянный источник дохода, суд находит основания для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

    Наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

    Вместе с тем, суд усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, а также указанная совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств признается исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

     Кроме того суда назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, которое надлежит исполнять самостоятельно.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Адвокатского кабинета ФИО14 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО14 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере № рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

        П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2    считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

        В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

         Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению в законную силу приговора.

Взыскать с ФИО2    в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: - 11 гильз с диаметром 20 мм, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, переданные в камеру хранения УМВД России по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>-а – хранить в камеру хранения УМВД России по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>-а, до принятия окончательного решения по выделенным материалам, согласно постановления от <дата> (т.1 л.д.106); жестяная банка цилиндрической формы внутри, которой находился: дымный порох, общей массой – 449,7 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, переданные в камеру хранения УМВД России по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>-а - уничтожить.

    - конверт, в который упакован 01 след руки, изъятый в ходе в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>; дактокарта на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах настоящего уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>