Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-460/2023;) ~ М-421/2023 от 07.11.2023

11RS0007-01-2024-000564-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 29 февраля 2024 года по делу № 2-52/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми под председательством судьи Рейнгардт С.М.,

при помощнике судьи Пузановой С.В.,

с участием истца Рябцевой Р.С.,

ответчика Синицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Рябцевой Р. С. к Синицыну С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рябцева Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Синицыну С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что Синицыным С.В. неоднократно в социальной сети «ВКонтакте» в обсуждениях, проходивших в группах допускалось высказывание оскорблений в адрес истца, распространение информации, не соответствующей действительности. Синицыным С.В. в сети «Интернет» публично распространялись сведения о том, что истец страдает психическим заболеванием, что истец является «кладезь для психиатра», обращался в комментариях к руководству истца с просьбой обратить внимание в целях привлечения к ответственности по месту работы, публично обвинил в мошенничестве (на предложение организовать сбор для нуждающихся людей, публично называл «Особью», «Позорищем»). Синицыным С.В. допущено распространение информации, не соответствующей действительности, а именно: ответчиком публично распространялась информация о том, что истец болеет инфекционным заболеванием (в комментариях называл истца «Осповой», «Рябой»), которая не соответствует действительности, данная информация доносилась в оскорбительной форме, чем способствовала формированию негативного мнения об истце жителями города, что причинило моральные страдания. Ответ чик глумился над фамилией истца, нарушая право на неприкосновенность частной жизни, высказывания не имеют «оценочное суждение», так как ответчик целенаправленно оскорблял публично, используя фамилию, чем оскорбил честь и достоинство, поскольку негативные высказывания читали жители города. Несоответствующими действительности являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Сведения, распространенные ответчиком публично, при помощи сети «Интернет» причинили моральные страдания в виде переживаний, страха, тревоги, незаконные обвинения в мошенничестве способствовали формированию негативного мнения об истце у жителей города.

Истец Рябцева Р.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Синицын С.В. в судебном заседании исковые требования признал, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями указанного Постановления, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Синицын С.В. 29 апреля, 8 мая, 1 июня, 16 июля, 6, 15, 28, 29 августа, 19 сентября 2023 года размещал для публичного прочтения записи в социальной сети «В Контакте» в группах «Про Город Вуктыл/Новости», «Вуктыл Live».

Принимая во внимание, что выявление действительного смысла выражений, касающихся личности истца, в контексте общего содержания информаций, размещенных 29 апреля, 8 мая, 1 июня, 16 июля, 6,15, 28, 29 августа, 19 сентября 2023 в социальной сети «В Контакте» в группах «Про Город Вуктыл/Новости», «Вуктыл Live» (л.д. 10-16) требовала специальных знаний в области лингвистики, психологии, судом назначалась судебную психолого-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы, выполненной экспертом Мальцевой В.А., преподавателем ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», кандидатом филологических наук, доцентом, магистром психолого-педагогического образования от 07.02.2024 в представленных на судебную психолого-лингвистическую экспертизу высказываниях Синицына С.В., размещенных 29 апреля, 8 мая, 1 июня, 16 июля, 6, 15, 28, 29 августа, 19 сентября 2023 в социальной сети «В Контакте» в группах «Про Город Вуктыл/Новости», «Вуктыл Live» (л.д. 10-16), содержатся негативные сведения о Рябцевой Р.С., ее личных, деловых и моральных качествах.

Эти негативные сведения содержатся в высказываниях «женоподобной особи» (29 апреля), «да она просто кладезь для психиатра» (1 июня), «для одной несдержанной особи» (1 июня), «Особь, Какая такая женщина?) Да позорище вы полное) ещё и неумное)» (15 августа), «но вы перестали употреблять мат в соц. сетях» (15 августа), «вы старая опять за старое?)» (15 августа), «Тупая просто особь» (28 августа), «А штрафы платит тупая)» (28 августа), «Но вы обвиняли Юлию в присвоении денег. По себе судили видать» (19 сентября), в которых Синицын С.В. 4 раза называет Рябцеву Р.С. словом «особь», 2 раза - словом «тупая», 1 раз - словами «позорище», «неумное», тем самым уподобляя Рябцеву Р.С. непонятному существу, имеющему только внешние женские признаки, лишенному острого восприятия, умственно ограниченному, которое ставит себя в постыдное, унизительное положение.

Высказывания «кладезь для психиатра», «Особь», «Позорище» являются личной оценкой, которую Синицын С.В. дает Рябцевой Р.С. как отдельной личности. Синицын С.В. не может оценивать Рябцеву Р.С. как истца, поскольку в представленных высказываниях они находятся в ситуации онлайн-общения в социальных сетях.

Понятию «оскорбление» отвечает только высказывание «Позорище», которое Синицын С.В. адресовал Рябцевой Р.С. Оно означает «позорное явление, позор» (Толковый словарь Ефремовой), при этом «позор» - это «бесчестье, постыдное, унизительное положение» (Толковый словарь Ефремовой).

В высказываниях «кладезь для психиатра», «Особь», «Позорище» Синицын С.В. негативно оценивает личностные качества Рябцевой Р.С., указывая, что Рябцевой Р.С. следует обратиться за медицинской помощью к психиатру («кладезь для психиатра»), уподобляет Рябцеву Р.С. непонятному существу с невыраженными половыми признаками, что не позволяет отнести ее к женщине («Особь»), считает Рябцеву Р.С. человеком, который ставит себя в постыдное, унизительное положение («Позорище»). Высказывание «Позорище» по своим функциональным признакам является оскорблением.

Также экспертом указано, что дав отрицательную оценку личности Рябцевой Р.С., тем самым Синицын С.В. способствовал снижению самоуважения Рябцевой Р.С., дискредитации ее в глазах окружающих, подрыву ее престижа в обществе. Содержащаяся в высказываниях «кладезь для психиатра», «Особь», «Позорище» негативная информация оказывает отрицательное влияние на чувства Рябцевой Р.С., вызывает у нее эмоциональные переживания, обиду, стресс, оказывает негативное влияние на ее психофизическое состояние и здоровье.

Представленные на судебную психолого-лингвистическую экспертизу материалы не допускают неоднозначного восприятия и толкования с точки зрения их содержания и смысла.

Коммуникативные намерения Синицына С.В. состояли в том, чтобы прекратить общение с Рябцевой Р.С., вызвать недоверие к ее словам. Достижению указанных коммуникативных намерений способствуют используемые Синицыным С.В. речевые стратегии и тактики.

Вместе с тем, эксперт отметил, что слово «рябой» является общеупотребительным, обозначает объективное явление – рябинки на коже лица человека, оставшиеся в результате перенесенного заболевания, и не несет в себе негативного значения, слово «Осповой» может ассоциироваться со звучанием, которое вызывает дискомфорт или неприятные ощущения у человека.

Экспертом в заключении указано, что адресуя Рябцевой Р.С. высказывания «кладезь для психиатра», «Особь», «Позорище», Синицын С.В. использует семантическую стратегию деконструкции с ее основной тактикой дискредитации, а в качестве вспомогательной — прагматическую эмоционально-настраивающую стратегию с тактикой создания негативного эмоционального фона по отношению к Рябцевой Р.С.

Давая Рябцевой Р.С. негативные характеристики, Синицын С.В. решал следующие коммуникативные задачи:

-    унизить Рябцеву Р.С. в глазах других участников общения в социальных сетях, оскорбить ее посредством слова «Позорище»;

-    возвыситься самому в глазах других участников общения в социальных сетях;

-    прекратить коммуникацию с Рябцевой Р.С. посредством оскорбления. Целевая установка Синицына С.В. состояла в том, чтобы:

-    вызвать недоверие к словам Рябцевой Р.С., а в результате - усилить доверие к своим словам;

-    выступить в роли эксперта, много знающего человека, который заочно может ставить медицинские диагнозы человеку.

Оценивая заключение эксперта, не оспоренное ответчиком, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд исходит из того, что высказывания ответчика проанализированы экспертом, дано подробное обоснование выявленной негативной информации, определено в каком виде она представлена, и приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дала конкретные ответы, на поставленные судом вопросы, была предупреждена по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что опубликованные ответчиком высказывания содержат негативные сведения об истце, ее личных, моральных качествах, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, а потому признает право истца Рябцевой Р.С. на получение от Синицына С.В. компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальны блага, такие как честь и достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, объема распространенной информации и возможности ее просмотра большим количеством пользователей сети Интернет, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Рябцевой Р. С. удовлетворить.

Взыскать с Синицына С. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Рябцевой Р. С. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                             С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт