Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-688/2022;) от 09.12.2022

Судья Вороной А.В. Дело № 12-2/2023 (12-688/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 09 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уласеня В.О. и его защитников Шубина А.М. и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 22 ноября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 22 ноября 2022 года Уласень В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Уласень В.О. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав Уласеня В.О. и его защитников Шубина А.М. и Жуковской В.А., поддержавших жалобу, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Уласень В.О., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> реализуя умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и оскорбительно. На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Действия Уласеня В.О. сотрудником полиции квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ст.13 названного Закона, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); сведения из источника информации СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Уласеня В.О. (л.д.3, 3 об.); справка на физическое лицо (источник СООП, введен в эксплуатацию в соответствии с приказом №1 МВД России от 11 января 2016 г.) (л.д.5, 5 об.); протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.6); протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9, 9 об.); объяснения свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12); объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14); рапорт полицейского взвода №1 роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); видеозапись с места правонарушения (л.д.16), как надлежащие и основанные на законе доказательства. Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Уласеня В.О. в его совершении.

Таким образом, действия Уласеня В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Уласенем В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, само по себе не свидетельствует о их субъективном отношении к тем или иным обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Уласеня В.О. во вмененном ему правонарушении, то есть, что действия Уласеня В.О. правильно квалифицированы судьёй районного суда по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Кроме того обращаю внимание на то, что в силу положений ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы Уласеня В.О., что он не был в состоянии опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не исключают вмененного состава административного правонарушения, квалифицирующим признаком которого степень опьянения не является. Кроме того, Уласень В.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после пресечения сотрудниками полиции его незаконных действий.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о нарушении судьей первой инстанции положений ст.24.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ с указанием, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были вызваны для допроса свидетели, состоятельным признать нельзя.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела без должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении судьей районного суда материала об административном правонарушении Уласень В.О. реализовал свои права. Более того, к участию в деле в качестве его защитников были допущены адвокат Шубин А.М. и Жуковская В.А., которые также активным образом участвовали в реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства Уласеня В.О. и его защитников разрешены и рассмотрены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в оспариваемом постановлении и сомнений не вызывают (л.д.35-37).

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Административный арест за совершение административных правонарушений назначается с учетом требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств дела, когда применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи (ее части) не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Административное наказание назначено Уласеню В.О. с учетом требований ст.3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.20.1 названного Кодекса. Назначение Уласеню В.О. административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Признавая назначенное судьёй районного суда Уласеню В.О. наказание соответствующим требованиям закона, учитываю, что в данном случае социально-общественное поведение последнего было направлено на нарушение общественного порядка, принятых правил поведения в обществе, установленных в целях защиты личности, общества, что свидетельствует о соразмерности, оправданности и пропорциональности назначенной Уласеню В.О. меры наказания.

Постановление о привлечении Уласеня В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 22 ноября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>