Дело № 10-13/2022 Мировой судья Малеваная Л.И.
УИД 51MS0021-01-2022-002772-41 дело № 1-27/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2022 г. г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Патрушева А.В.,
при помощнике судьи Константиновой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,
защитника адвоката Баженовой Н.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1Оленегорского судебного района Мурманской области Малёваной Л.И. от 30.05.2022, которым
Николюк Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
- 15.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;
- 11.05.2021мировым судьей судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 06.09.2021)
осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Взысканы процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
установил:
Николюк С.А. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия
Преступление, как установил мировой судья, совершено ей в г.Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший М.. просит отменить обжалуемое судебное решение, и уголовное дело в отношении Николюк С.А. прекратить, т.к. подсудимая телесных повреждений ему не причиняла, она оговорила себя, он не писал заявление по факту возбуждения уголовного дела, в заключении экспертизы указано, что он упал, оговорил Николюк С.А. под уговорами дознавателя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе и участвующего защитника осужденной, учитывая, что потерпевший и осужденная, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении ходатайства не заявляли, осужденная участвовать в суде апелляционной инстанции отказалась, о чем имеется её заявление, каким образом, требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об обязательном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала судом апелляционной инстанции соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего М. и осужденной Николюк С.А.
Защитник адвокат Баженова Н.Ю. с учетом позиции своей подзащитной, признательных показаниях последней, считает, что оснований для признания приговора необоснованным нет
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Николюк С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Виновность Николюк С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М.., данные в ходе дознания и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями осужденной Николюк С.А. данные в судебном заседании, признавшей вину в совершении преступления в полном объеме, а также на её показаниях, данные в ходе дознания и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она признавала вину, и рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления.
Мировым судьей верно приведены в приговоре как доказательства виновности осужденной: протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, протоколом очной ставки, в ходе которых и потерпевший и осужденная подтвердили факт совершения Николюк С.А. причинения телесных повреждений М., при обстоятельствах изложенных в приговоре, и другие доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно положил в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего, осужденной, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Доводы потерпевшего о том, что он говорил, что упал и телесное повреждении получил при падении, противоречить материалам дела, так при обращении в полиции, Николюк С.А. сообщила, что ударила М. бутылкой по голове (л.д.6), в объяснении (л.д.10,11), а затем при проведении допросов и очной ставке, в ходе которых не потерпевший, не Николюк С.А. не заявляли, что М. упал сам и разбил голову, в объяснениях и своих показаниях потерпевший и осуждённая последовательно заявляли, что именно Николюк С.А. причинила М. телесные повреждение, данное обстоятельство подтверждено и заключением экспертизы, в которой указано, что механизм образования телесных повреждений является удар.
Доводы потерпевшего М. о том, что заключение экспертизы подменили, материалами дела не подтверждается.
Каких-либо противоречий в показаниях осужденной, данных в ходе дознания, показаниях вышеуказанного потерпевшего не имеется. Данных об оговоре осужденной потерпевшим, о самооговоре, а также сведений о неправомерных методах ведения дознания не установлено.
Вопреки доводам жалобы, потерпевший М. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306, ст. 307 УК РФ, о чем имеется указание в материалах дела.
Доказательства виновности Николюк С.А. в совершении указанного выше преступления были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.
Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом дознания, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту дознания и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о наказании осужденного Николюк С.А. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64, 73УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими личности осужденной, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Николюк С.А. предупреждения совершения ей новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30 мая 2022 года, в отношении Николюк Светланы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Патрушев