Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4938/2022 ~ М-4273/2022 от 11.10.2022

№ 2-4938/22

№ 50RS0033-01-2022-008016-17

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохачева А.В. к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести установку радиаторов отопления,

УСТАНОВИЛ:

Прохачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении на ответчика обязанности произвести замену двух неисправных радиаторов отопления в квартире расположенной по адресу: <адрес> без взимания с него отдельной платы за данные работы и заменяемое оборудование.

Мотивирует свои требования тем, что он является нанимателем квартиры по вышеназванному адресу. Управление домом осуществляет ответчик ООО «<данные изъяты>». Он как наниматель жилого помещения оплачивает все коммунальные платежи, в том числе платежи за содержание общего имущества. В свою очередь, ответчик обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. в его квартире потекли два радиатора центрального отопления. При этом, запорных устройств от стояка до радиатора отопления нет. На его заявку об аварийном состоянии радиаторов отопления ООО «<данные изъяты>» сообщил ему, что работы по замене радиатора и стоимость самих радиаторов должен оплачивать собственник. В связи с тем, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, то замена радиаторов отопления должна осуществляться силами и за счет управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Прохачев А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Прохачев А.А., исковые требования поддержали. При этом, истец Прохачев А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с письменным заявлением к ответчику по поводу проверки состояния радиаторов отопления в его квартире, два из которых подтекали. По его заявлению, пришла сотрудник ответчика, которая осмотрев радиаторы отопления, сообщила о необходимости их срочного демонтажа, чтобы избежать залива его и нижерасположенных квартир в случае аварии. Через несколько дней радиаторы демонтировали, а на его вопрос, когда установят исправные, ему сообщили, что он должен их ставить за свой счет. Сам он инициатором демонтажа радиаторов не выступал. Главный инженер ООО «<данные изъяты>» был в его квартире, но уже после того, как радиаторы демонтировали.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Ильин Ю.С.) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным Прохачевым А.В. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. При этом уточнил, что истцом не доказано, что демонтированные в его квартире радиаторы отопления были аварийными. В противном случае они бы заменили радиаторы. Составленные техником-смотрителем ООО «<данные изъяты>» Разореновой Е.В. акты о том, что состояние радиаторов носит аварийный характер, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку Разоренова Е.В. не является экспертом и не может достоверно решать указанный вопрос. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы он заявлять не будет, поскольку считает, что данные обстоятельства подлежит доказыванию стороной истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности Титова Я.Е.) в судебном заседании посчитала исковые требованиями необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Спорной является квартира <адрес>, которая находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. (л.д. 24).

Из представленного суду договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> передано нанимателю Прохачеву А.В. и члену его семьи - сыну Прохачеву А.А. (л.д. 11-13).

В представленной суду выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес> указано, что в жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: истец Прохачев А.В. и член его семьи Прохачев А.А. (л.д. 21).

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем, управляющей указанным многоквартирным домом организации - ООО «<данные изъяты>», Разореновой Е.В., в присутствии истца Прохачева А.В. был составлен акт обследования квартиры <адрес> В результате обследования квартиры установлено:

- в спальне № радиатор чугунный старого образца (8 секций) с транзитной байпасной перемычкой без запорных кранов. На 3-ей секции между 3 и 4 секциями обнаружены свищи, ржавчина, подтеки, а также на трубе рядом с шейкой радиатора свищ. Течи на момент обследования нет;

- в спальне № радиатор чугунный старого образца (7 секций) с транзитной байпасной перемычкой без запорных кранов. На 2,3,5,6 секциях видны следы ржавчины, свищи сухие. Течи на момент обследования не обнаружено.

По результатам обследования сотрудником ООО «<данные изъяты>» сделан вывод, что два аварийных отопительных прибора (радиаторы чугунные) нуждаются в замене в связи с отсутствием запорной арматуры нуждаются в демонтаже и установке заглушек для избегания аварии.

Указанный акт утвержден директором ООО «<данные изъяты>» Гусевой М.В. и удостоверен печатью данной организации. (л.д. 36-37).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «<данные изъяты>» Разореновой Е.В. и утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» Гусевой М.В. явствует, что силами ООО «<данные изъяты>» произведен демонтаж в спальнях квартиры № <адрес> чугунных аварийных радиаторов отопления в целях избегания залива ниже расположенных квартир. Установлены заглушки на системе центрального отопления. (л.д. 38).

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. В ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в спорной квартире в связи с поступившем от истца заявлением об аварийном характере радиаторов отопления в его квартире. Он осмотрел данные радиаторы, находящиеся в двух разных комнатах, заметил на них следы ржавчины, но потеков на них не было. Поскольку он по роду своей работы осматривает множество квартир, были ли на радиаторах отопления в квартире истца «свищи» он вспомнить не может, как и не может вспомнить были уже эти радиаторы демонтированы или нет. У него сложилось мнение, что демонтаж радиаторов еще не был осуществлен. На системе отопления в квартире истца отсутствовали запорные устройства, однако система была оборудована байпасными перемычками, что не препятствовало обеспечению других квартир теплом по данным стоякам в случае демонтажа радиаторов, но требовала отключения стояков отопления в целях демонтажа радиаторов и установке заглушек. Осматривал ли кто-либо из сотрудников их организации радиаторы отопления в квартире истца ему неизвестно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» доказательств, с достоверностью опровергающих сведения актов осмотра, составленных и утвержденных ООО «<данные изъяты>», о демонтаже радиаторов отопления в квартире истца по причине их авариного состояния, их принадлежности к общему имуществу жилого дома, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в суд представлено не было.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях опровержения сведений актов осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об аварийном состоянии двух демонтированных радиаторов отопления в квартире истца, а также относятся ли эти радиаторы с технической точки зрения к общему имуществу жилого дома, однако полномочный представитель ответчика Ильин Ю.С. пояснил суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявляться не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика Ильина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Поскольку на системе отопления (радиаторах), находящихся в помещениях квартиры истца, отсутствуют запорные устройства, в понятии определенном п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что радиаторы отопления в квартире истца находятся в аварийном состоянии и относятся к общему имуществу жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отнесения отопительных приборов, находящихся в жилом помещения к зоне ответственности жителя данного жилого помещения, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из анализа положений ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, радиаторы отопления в квартире истца относятся к общему имуществу жилого дома, следовательно, применительно к данным правоотношениям, положение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) - л.д. 43, о том, что отопительные приборы, находящиеся в жилом помещении, не входят в состав общего имущества МКД и являются зоной ответственности жителя, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Помимо этого, из буквального толкования протокола внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники многоквартирного дома приняли решение (вопрос 4) об утверждении представленного ООО «<данные изъяты>» типового договора управления многоквартирным домом (с приложениями), при этом основные положения данного договора в протоколе общего собрания не отражены. Решения по отдельному вопросу о том, что отопительные приборы, находящиеся в жилом помещении, не входят в состав общего имущества МКД и являются зоной ответственности жителя, на собрании не принималось, хотя в силу ст. 44 ЖК РФ вопросы содержания, распоряжения общим имуществом и его ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика об отнесении работ по замене радиаторов отопления в квартире истца к текущему либо капитальному ремонту, решения о проведении которых принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома, также, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п.п. 2.4.2, 3 приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем замену радиаторов отопления в одной квартире многоквартирного жилого дома нельзя отнести к текущему и капитальному ремонтам, которые проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохачева А.В. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) произвести установку двух исправных радиаторов отопления (взамен демонтированных аварийных) в квартире по адресу: <адрес>, без взимания с нанимателя указанной квартиры Прохачева А.В. платы за данные работы и заменяемое оборудование.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ