Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 21.01.2022

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев без ведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 29 октября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Сорокиной С.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 4j706w от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сорокиной С.С. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.10.2021 года взыскателю ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку имеется спор о праве, заявителем не представлены сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Сорокиной С.С., не представлено каких-либо доказательств принадлежности Сорокиной С.С. номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства (л.д. 8).

Не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.11.2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм права, в обоснование заявленных требований взыскателем представлены все необходимые документы, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа соблюдены нормы, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ (л.д. 49-52).

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, оценив имеющиеся доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Кредитех РУС» и Сорокиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа 4j706w, по условиям которого Сорокиной С.С. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты на сайте https://www/kredito24.ru и последующим их акцептом должником. Договор же в части индивидуальных условий заключен посредством направления Должнику текста индивидуальных условий и их принятия путем подписания простой электронной подписью. Для идентификации личности должника стороны "воспользовались номером мобильного телефона".

18.09.2019 года ООО МФК «Кредитех РУС» уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии (л.д. 30-40).

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа взыскателем представлены индивидуальные условия кредитного договора потребительского займа, анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа, подписанные должником посредством простой электронной подписи с использованием смс-сообщения.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления и приложенных к нему документов достоверно установить как факт заключения договора микрозайма с Сорокиной С.С., так и получения ею денежных средств не представляется возможным, а также из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом мирового судьи, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом. Следовательно, при разрешении заявленных ООО "Сириус-Трейд" требований необходимо проверить, не превышает ли заявленная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России, что не представляется возможным в рамках приказного производства, и свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

В частной жалобе податель также приводит доводы о том, что договор микрозайма может быть заключен в электронной форме, а потому мировой судья безосновательно отказал в принятии заявления, не изучив представленные ООО «Сириус-Трейд» документы.

Между тем, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа являлся не вывод суда о недопустимости электронной формы договора, а наличие спора о праве по основанию отсутствия в договоре живой подписи заемщика. Впоследствии, предъявив аналогичные требования в порядке искового производства, ООО «Сириус-Трейд» не лишено возможности представить доказательства подписания договора со стороны Сорокиной С.С. электронной подписью и взыскать с него денежные средства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 29 октября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Сорокиной С.С., оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Филатова