Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-1730/2022;) ~ М-1516/2022 от 03.11.2022

                    №2-171/2023

76RS0008-01-2022-002413-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        17 октября 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Елены Валерьевны к Вараевой Татьяне Эйнаровне, Кононову Игорю Николаевичу о признании незаконным акта установления границ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов,

встречному иску Вараевой Татьяны Эйнаровны к Якушевой Елене Валерьевне об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН, определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Е.В. обратилась в Переславский районный суд. С учетом уточненного иска от 14.07.2023г. предъявляет требования к Вараевой Т.Э., Кононову И.Н., Администрации г.Переславля-Залесского. Просит признать недействительным акт согласования границ и исключить из ЕГРН и ГКН сведения о поворотных точках земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> в части пересечения с границами земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, исключить из ЕГРН и ГКН сведения о поворотных точках земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> части пересечения с границами земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, установить границы земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> в соответствие с вариантом №3 судебной экспертизы №СЭП 2-171/2023 от 30.05.2023г., обязать Вараеву Т.Э., Кононова И.Н. своими силами и за свой счет снести часть забора, расположенного на территории земельного участка истца (л.д.181, т.3).

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес скрыт>. В 2022 году принято решение оформить документы. При выезде на место увидела, что произошел захват земельного участка со стороны земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего Вараевой Т.Э. В результате захвата земли участок истицы сузился, вытянулся в длину, что делает затруднительным его дальнейшее использование. Исходя из сведений, содержащихся в фотоплане деревни на 1995-1996гг. расстояние между домами на земельных участках сторон составляло 7 метров, использовалось под огород. По фасаду от участка истицы незаконно отобрано 3,5 м, по задней границе – 8,5 м. Обращается в суд.

В ходе судебного разбирательства Вараева Т.Э. в лице представителя по доверенности Блок И.В. обратилась в суд со встречным требованием к Якушевой Е.В. Просила принять решение об исправлении ошибки в реестровом описании местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> путем внесения в сведения ЕГРН достоверных координат её поворотных точек, определенных по ориентиру – фактическому ограждению, с сохранением конфигурации и размера площади земельного участка, определить местоположение части границы земельного участка с КН <номер скрыт> по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствие с исправленными координатами поворотных точек, определенными по ориентиру – фактическому ограждению (л.д.210-211, т.3). С учетом уточненного встречного иска просила определить местоположение границы земельного участка с КН <номер скрыт> по смежеству с земельным участком с КН <номер скрыт>, принять решение об исправлении ошибки в реестровом описании местоположения границы земельного участка с КН <номер скрыт> путем внесения в сведения ЕГРН достоверных координат, по варианту №2 заключения эксперта от 10.08.2023г. №ДСЭП2-171/2023 (л.д.80, т.4).

В судебном заседании Якушева Е.В., Вараева Т.Э. участия не принимали, судом извещались надлежаще.

Ранее в предварительном судебном заседании 12.12.2022г. Якушева Е.В. поясняла, что жилой дом был приобретен на основании договора дарения с <ШЛН>, которой дом достался от матери. Земельный участок под домом был предоставлен истице решением сельского совета. На тот момент границы определены не были. Заборов не было, границы определялись грядками, растениями. В доме никто не проживал, дом пришел в негодность, с разрешения истицы дом разобрали на дрова. Разбирали в 1999-2000гг. Долгое время на участок не приезжала. Приехала в 2020 году. Границы участка были определены заборами соседей.

Представитель Якушевой Е.В. по доверенности Анциферова О.И. (л.д.119-120, т.2) заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном виде. Просила определить местоположение границ земельного участка истицы в соответствие с вариантом №3 первоначального заключения эксперта. Пояснила, что указанный вариант максимально приближен к той границе участка, в которых он был выделен истице. Учитывает нахождение колодца, принадлежащего Вараевой Т.Э. Во избежание новых споров, оставляют колодец в границах участка Вараевой Т.Э. Наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка Кононова подтверждено. Спора с собственником нет. Пришли к соглашению об определении смежной границы по варианту №3, который учитывает соблюдение необходимых расстояний от границы участка до построек Кононова.

Представитель Вараевой Т.Э. по доверенности Блок И.В. (л.д.109, т.1) против удовлетворения исковых требований Якушевой Е.В. возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.110-112, т.1, л.д.167-168, т.3), встречные исковые требования поддержала. Полагала, что оснований для удовлетворения требований Якушевой Е.В. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке Вараевой не имеется. Реестровая ошибка должна быть исправлена путем внесения достоверных сведений по варианту №2 дополнительного заключения путем удовлетворения встречного иска Вараевой.

Кононов И.Н. в ходе судебного разбирательства участия не принимал, извещался по месту жительства. Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

Представитель Кононова И.Н. по доверенности Кононов Н.М. (л.д.243-247, т.2) против удовлетворения иска Якушевой Е.В. не возражал. Пояснил, что согласен на определение границ по варианту №3, предложенному Якушевой. Готов перенести забор. Полагает, что указанный вариант является наиболее приемлемым для всех сторон. Против удовлетворения иска Вараевой возражал.

Представитель Администрации города Переславля-Залесского, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Тимченко Е.В. полагала, что заявленные требования интересы администрации не затрагивают, в связи с чем решение по делу оставила на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, <ВИФ>.

Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.166, т.3).

В судебном заседании 17 октября 2023 года в порядке статьи 44 ГПК РФ в связи со смертью <ВИФ>, отсутствием сведений о лицах, принявших наследство после её смерти, произведена замена <ВИФ> на Администрацию города Переславля-Залесского, как орган местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок, принадлежавший <ВИФ> на праве собственности. Представитель Администрации по доверенности Тимченко Е.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей <К>, <З>, <ЗВ>, <В>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Якушевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании решения Главы администрации Загорьевского сельского совета <номер скрыт> от 03.02.1993г. (л.д.20, т.1). Смена фамилии с «Зорина» на «Якушева» связана со вступлением в брак (л.д.15, т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.11.2005г., сведения о регистрации права собственности Якушевой Е.В. на земельный участок внесены в ЕГРН 24.08.2022г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.9-12, т.1).

Кроме этого, Якушевой (Зориной) Е.В. на праве собственности принадлежал жилой дом общей полезной площадью 33,6 кв.м с надворными постройками, находящийся в д. <адрес скрыт>. Жилой дом был приобретен истцом на основании договора дарения от <дата скрыта>, заключенного с <ШЛН> (л.д.21-22, т.1).

При проведении в 2022 году кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> выявилось наложение границ смежного земельного участка с КН <номер скрыт> на участок с КН <номер скрыт> в испрашиваемых истцом границах (л.д.36, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности Вараевой Т.Э.

Право собственности приобретено Вараевой Т.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома со служебными постройками от <дата скрыта>, заключенного с <МКП> (л.д.234, т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.03.2006г., сведения о регистрации права собственности Вараевой Т.Э. на земельный участок внесены в ЕГРН 03.10.2006г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК-76, в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером <И> 13.09.2022г. (л.д.95-98, 104-105, т.1, л.д.193-202, т.2).

Земельные участки Якушевой Е.В. (<номер скрыт>) и Вараевой Т.Э. (<номер скрыт>) являются смежными.

Кроме этого, по отношению к земельному участку с КН <номер скрыт> (Якушева Е.В.) смежным является и земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Кононову Игорю Николаевичу на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками, от <дата скрыта>, заключенного с <ШЛН> (л.д.117, 167-168, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 17.11.2005г., площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 4 000 кв.м, сведения о регистрации права собственности Кононова И.Н. внесены в ЕГРН 07.05.2008г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.125-136, т.1).

Взаимное расположение границ земельных участков с КН <номер скрыт> (Вараева Т.Э.), с КН <номер скрыт> (Якушева Е.В.), с КН <номер скрыт> (Кононов И.Н.) наглядно видно на многочисленных схемах, приобщенных в материалы дела. Земельный участок Якушевой Е.С. с КН <номер скрыт> расположен между земельными участками Вараевой Т.Э. и Кононова И.Н.

Как установлено судом, границы земельных участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> являются ранее учтенными, граница земельного участка с КН <номер скрыт> не установлена в соответствие с требованиями законодательства.

Якушева Е.В. заявляет требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем оспаривает сведения о поворотных точках земельных участков, принадлежащих Вараевой Т.Э., Кононову И.Н., в обоснование требований указывает на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, допущенные в сведениях ошибки, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения земельных участков ответчиков.

Вараева Т.Э., возражая против иска Якушевой Е.В., признает наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт>, но просит исправить допущенную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН достоверных сведений о местоположении границ земельного участка по предложенному ею варианту, полагая, что допущенная ошибка прав Якушевой Е.В. не нарушает.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения негаторного иска является доказанный факт неправомерных действий ответчика, которыми нарушается право собственности истца, или имеется реальная угроза нарушения права.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Факт реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> (собственник Вараева Т.Э.) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как установлено судом, земельный участок с КН <номер скрыт> был приобретен Вараевой Т.Э. на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>., заключённого с <МКП>

На момент приобретения земельного участка Вараевой Т.Э. его площадь составляла 4 000 кв.м, в границах участка располагался жилой дом со служебными постройками (л.д.234, т.1, л.д.65-69, т.2).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был предоставлен в собственность <МКП> на основании решения Главы администрации Загорьевского сельского совета Переславского района от 03.12.1992г. <номер скрыт> площадью 0,40 га (л.д.57, т.1), для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства (л.д.56, 58, т.1).

Местоположение границ земельного участка на момент приобретения его Вараевой Т.Э. было определено в координатах землеустроительного дела от 07.02.2006г., выполненного ООО «Эталон» (л.д.60-62, т.1). Соответствующие сведения были внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <дата скрыта> (л.д.93, т.1).

В октябре 2022 года на основании заявления Вараевой Т.Э. осуществлен государственный кадастровый учет изменений в описании местоположения земельного участка, сведения о местоположении внесены в соответствие с межевым планом кадастрового инженера <И> от 20.10.2022г. (л.д.87-88, 89-98, т.1, л.д.193-202, т.2).

Из сравнительного анализа землеустроительного дела от 07.02.2006г., выполненного ООО «Эталон», кадастрового плана земельного участка с КН <номер скрыт> от 06.03.2006г., правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом на имя <МКП> следует, что земельный участок был предоставлен <МКП> для обслуживания жилого дома, жилой дом располагался в границах земельного участка. Граница участка по фасаду на 2006 год была определена по линии застройки жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается и данными аэрофотосъемки д. Горицы от <дата скрыта> (л.д.176-177, т.2, л.д.21-22, т.3), данными тетради обмера земельных участков д. Горицы за 1992-1993 годы (л.д.1-2, 15, т.3), согласно которым жилой дом <МКП> располагался в границах её земельного участка.

Вместе с тем, местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> по сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от <дата скрыта>, данное обстоятельство не учитывает. Граница земельного участка по фасаду пересекает жилой дом, 1910 года постройки, выходит за фактически существующее на местности ограждение (л.д.145, 148, 148а, т.3), имеет место общее смещение учтенных в ЕГРН границ по отношению к фактическим, что подтверждается и заключением кадастрового инженера <Э> от 18.07.2023г., представленного в материалы дела стороной Вараевой Т.Э. (л.д.227-233, т.3).

Несоответствие учтенных в ЕГРН границ земельного участка с КН <номер скрыт> по отношению к фактически существующим на местности, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка в октябре 2022г.

Координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка. На кадастровый учет был представлен межевой план с недостоверными сведениями об объекте недвижимости. В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка является недействительным. Внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка являются недостоверными, и подлежат исключению из ЕГРН.

По смыслу ч.3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ (действовавшей на дату проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Вараевой Т.Э. в октябре 2022г.), источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в орган кадастрового учета документ, в котором такая ошибка содержится. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено, как правило, отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

В связи с чем, суд не соглашается с выводом эксперта <С> об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, поскольку данный вывод сделан без учета установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных положений Федерального закона №218-ФЗ.

Напротив, ссылка эксперта на недостатки землеустроительного дела, состоящие в нарушении порядка согласования границ участка в 2006 году, ненадлежащем способе извещения заинтересованного лица, свидетельствуют не о наличии реестровой ошибки, а о несоответствии документов, являющихся обязательными при проведении государственного кадастрового учета изменений, предъявляемым к ним требованиям, о нарушении порядка проведения кадастровых работ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Совокупностью собранных по делу доказательств наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ участка Вараевой Т.Э. в 2022 году подтверждено.

Факт реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (собственник Кононов И.Н.) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

На момент приобретения Кононовым И.Н. земельного участка с КН <номер скрыт> его площадь составляла 4 000 кв.м, в границах участка располагался жилой дом со служебными постройками (л.д.167, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был предоставлен в собственность <ШСА>, на основании решения Главы администрации Загорьевского сельского совета Переславского района от 03.02.1993г. <номер скрыт>.

<дата скрыта> <ШСА> умер, к его имуществу заведено наследственное дело <номер скрыт>, наследником, принявшим наследство, являлась <ШЛН> (л.д.19, 20-49, т.2). Решением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2007 года право собственности на указанный земельный участок было признано за <ШЛН> в порядке наследования (л.д.161, 164, об.сторона, т.1).

Местоположение границ земельного участка на момент приобретения его Кононовым И.Н. было определено в координатах землеустроительного дела от 14.12.2007г., выполненного ООО «Гео-Стандарт» по заказу <ШЛН> (л.д.98-106, т.2). Соответствующие сведения были внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <дата скрыта> (л.д.162-163, т.1).

Изменения в сведения государственного кадастрового учета в части описания местоположения границ земельного участка более не вносились.

Согласно заключению эксперта №СЭП 2-171/23 от 30.05.2023 года описание земельного участка от 14.12.2007г., выполненное ООО «Гео-Стандарт» содержит координаты характерных границ земельного участка в условной системе координат, воспроизведенные в данных ЕГРН, местоположение участка определено посредством описания координат характерных точек границ участка, участок не отображается на официальном ресурсе публичной кадастровой карты, и при картографическом анализе его местоположение находится в 1271270 м от фактического местоположения объекта, конфигурация объекта в части ориентации на местности не соответствует фактической, что однозначно указывает на наличие реестровой ошибки (л.д.108-109, т.3).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> граница земельного участка пересекает границы земельных участков, расположенных не только за пределами кадастрового квартала <номер скрыт>, но и за пределами кадастрового района 76:11 (л.д.125-128, т.1), что не соответствует Порядку кадастрового деления территории Российской Федерации.

Из сравнительного анализа землеустроительного дела от 14.12.2007г., выполненного ООО «Гео-Стандарт», кадастрового плана земельного участка с КН <номер скрыт> от <дата скрыта>., материалов технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес скрыт> по состоянию на 30.08.2007г., следует, что земельный участок был предоставлен для обслуживания жилого дома, жилой дом располагался в границах земельного участка, которые были определены на местности с помощью объектов искусственного происхождения (заборы, хозяйственные постройки) (л.д.98-101, л.д.34-40, т.2, л.д.162-163,т.1).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии учтенных в ЕГРН границ земельного участка с КН <номер скрыт> по отношению к фактически существующим на местности, что означает наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка в 2007 году.

Координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка. На кадастровый учет было предоставлено межевое дело с недостоверными сведениями об объекте недвижимости. В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка является недействительным. Внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка являются недостоверными, и подлежат исключению из ЕГРН.

Разрешая исковые требования Якушевой Е.В. об установлении границ земельного участка, встречные требования Вараевой Т.Э. о внесении достоверных сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон, суд принимает во внимание следующее.С 01 июля 2022г. порядок уточнения местоположения границ земельных участков регулируется частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии таких документов – исходя из фактических границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать лет и более.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок был предоставлен Якушевой (Зориной) Е.В. решением Главы администрации сельского совета, свидетельство о праве собственности на землю на имя истицы не выдавалось. Регистрация права собственности истицы на земельный участок в ЕГРН была произведена на основании архивной копии соответствующего постановления (л.д.151-155, 156, т.1).

Таким образом, документы, содержащие сведения о местоположении границ участка при его предоставлении в собственность, при образовании участка, у истицы отсутствуют.

В этом случае, границами земельного участка будут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной Якушевой Е.В., что фактическое использование земельного участка длительное время истица не осуществляла.

Из пояснений Якушевой Е.В. в предварительном судебном заседании 12.12.2022г., в судебном заседании 17.01.2023г. следует, что участок был предоставлен сельсоветом. Свидетельство на участок истец не получала. На участке стоял жилой дом, который ранее принадлежал прабабушке истицы. С 1991 г., с момента смерти прабабушки, в доме никто не проживал. Дом пришел в негодность, с согласия истицы дом разобрали, приблизительно в 1999-2000 гг. Участок истец не использовала, поскольку не придавала этому значения. Раньше никаких границ не было, забор отсутствовал. Границы между участками определялись по меже, грядками, растениями. Смежная граница определялась от угла одного дома до угла соседнего дома и делилась пополам. Между домом истицы и домом ответчика было расстояние 7 м, это расстояние делилось пополам. По фасаду участка были посажены елки, которые растут до настоящего времени. Елки были посажены, чтобы были видны границы участка.

Допрошенная в судебном заседании 17.01.2023г. свидетель <К> показала суду, что спорный земельный участок находился в пользовании <ВЕВ>, бабушки свидетеля. <ВЕВ> умерла в <дата скрыта> году. После её смерти домом никто не пользовался. Дом был разобран сыном <ШЛН>, которая приходилась свидетелю теткой. Дом упал, его разобрали на дрова в 2002г. После смерти бабушки участок использовали лет 5-6 для посадки картофеля. По границам участка со стороны <ШЛН>, <МКП> заборов не было, был забор по фасаду, который сломали, когда ломали дом.

Из показаний свидетеля <З>, матери Якушевой Е.В., следует, что спорным участком никто не пользовался после смерти бабушки <ВЕВ> Дом рухнул, его сломали, в нем невозможно было проживать. Домом бабушки семья истицы не пользовалась. Дочь была молодая. У свидетеля был свой дом в Калязине, тяжело было использовать два участка. Заборов по границе участков не было. На 1991 год по фасаду был забор, со стороны соседей <МКП>, <Ш> заборов не было.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №СЭП 2-171/2023 от 30.05.2023г. проводился визуальный осмотр и геодезические обмеры земельных участков сторон, результаты которых зафиксированы, в том числе, с помощью фототаблицы (л.д.135, 136-143, т.3).

Из фотографий №№4, 8, 11 (л.д.135, 138, 140, 142) усматривается, что территория земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего Якушевой Е.В., заросла лесом (березы, сосны), границы земельного участка определены ограждениями смежных земельных участков с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, какие-либо строения, сооружения в границах участка истицы отсутствуют.

Согласно заключению эксперта земельный участок с КН <номер скрыт> не имеет закрепления на местности, площадь участка вычислена экспертом из имеющихся заборов смежных земельных участков <номер скрыт> и <номер скрыт>, вычисленная площадь составляет 1 056 кв.м (л.д.105-106, т.3).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что границами земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу : <адрес скрыт>, существующими на местности 15 лет и более, являлись границы смежных земельных участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт>.

Доказательства существования земельного участка с КН <номер скрыт> в иных границах на протяжении 15 лет, предшествующих дате обращения Якушевой Е.В. в суд, в нарушение бремени доказывания, возложенного ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Напротив, границы земельных участков с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт> существуют на местности 15 лет и более, закреплены с помощью объектов искусственного происхождения.

Согласно землеустроительному делу от 07.02.2006г. в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> на момент проведения землеустроительных работ, границы участка на местности были обозначены заборами, в границах участка располагался жилой дом, а также хозяйственные строения и сооружения.

Существование на 2006 год в границах участка жилого дома, хозяйственных строений, ограждения по периметру участка подтверждается и данными технического паспорта по состоянию на 29.05.2006г. (л.д.62-63, 65-69, т.2).

Из сравнительного анализа сведений, содержащихся в землеустроительном деле от 07.02.2006г. (л.д.62, т.1), сведений технического паспорта от 29.05.2006г. (л.д.66-67, т.2) следует, что расстояние от жилого дома <адрес скрыт>, до границы, смежной с земельным участком <номер скрыт> по <адрес скрыт> составляло 10,8 м.

В связи с чем доводы Якушевой Е.В., а также показания свидетелей, что между домами расстояние составляло 7 м и делилось пополам, по 3,5 м, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Не принимаются судом и доводы стороны Якушевой Е.В., что в результате неправомерных действий Вараевой Т.Э. часть участка Якушевой оказалась захваченной ответчиком, в задней части участок сужен, ширина участка уменьшилась по фасаду на 3,5 м, по задней границе – на 8,5 м.

Как установлено судом, участок с КН <номер скрыт> приобретен Вараевой Т.Э. в 2006г. в границах, внесённых в ГКН по результатам землеустроительных работ, которые проводились предыдущим собственником. Из материалов землеустроительного дела наглядно видно, что на 2006 год участок уже имел форму трапеции, по фасаду ширина участка составляла 24,83 м, а по зафасадной границе – 37,36 м. Расширение участка под домом <адрес скрыт> от фасада к задней границе наглядно видно и на фотоплане д. Горицы, составленном на основании аэрофотосъемки, проводившейся в 1995 году. При этом, визуально заметны посадки между участками <номер скрыт> и <номер скрыт> при отсутствии четко видимых заборов (л.д.21-22, т.3).

Согласно тетради обмера земельных участков по <адрес скрыт> за 1992-1993гг. земельный участок <ЗЕВ> на 12.09.1993г. по фасаду (со стороны улицы) имел ширину – 17 м, длину – 60 м (л.д.3, т.3), при этом участок <МКП> (правопреемник Вараева Т.Э.) имел ширину 25 м и длину 160 м (л.д.15, т.3).

Землеустроительное дело 2006г. указанные размеры земельного участка повторяет.

Межевой план от 06.09.2022г., подготовленный по заказу Якушевой Е.В., в целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт>, содержит сведения о границах уточняемого земельного участка, не соответствующих сведениям, содержащимся в тетради обмера на 12.09.1993г. Ширина участка по фасаду определена равной 20,51 м, что на 3,51 м больше ширины, установленной по результатам обмера в 1993г., ширина по зафасадной границе – 21,43 м, длина участка по границе, смежной с участком Вараевой Т.Э. определена равной 71,21 м, с участком Кононова И.Н. – 72,12 м, что более чем на 10 м превышает длину участка, существовавшего в 1993г.

На основании изложенного доводы Якушевой Е.В. о сужении ее участка в результате захвата со стороны участка Вараевой Т.Э. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП <С> (л.д.62-64, т.3, л.д.239-240, т.3).

В рамках судебной землеустроительной экспертизы №СЭП 2-171/23 от 30.05.2023г. на разрешение эксперта, в том числе, был вынесен вопрос о возможных вариантах установления границ земельных участков с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт> (л.д.62-64, 81-157,т.3).

Согласно заключению эксперта №СЭП 2-171/23 от 30.05.2023г. экспертом предложены 3 варианта установления границ земельных участков:

Вариант 1: по сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, по переопределенному в соответствие со сведениями ЕГРН местоположению границ земельного участка <номер скрыт> (л.д.114-116, 148а, т.3).

Вариант 2: согласно межевому плану кадастрового инженера <С> от 06.09.2022г. (исходя из позиции истца), с корректировкой вычисленного в результате переопределения координат местоположения границ земельного участка <номер скрыт> и с корректировкой учтенного в ЕГРН местоположения границ земельного участка <номер скрыт>. Данный вариант установления границ затрагивает часть границ земельного участка с КН <номер скрыт>, площадь пересечения границ земельного участка с КН <номер скрыт> по варианту 2 и учтенного в ЕГРН местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> составляет 326 кв.м (л.д.116-120, 149, т.3).

Вариант 3, 4: разработан на основании картографических материалов: тетради обмеров, фотоснимка, технических планов участка <номер скрыт> и измерений фактического землепользования проведенных в исследовании. Варианты 3 и 4 основаны на изменении границ земельного участка <номер скрыт> и изменения границ земельного участка <номер скрыт> по сведениям ЕГРН для рационального использования земельного участка <номер скрыт>. Вариант 3 разработан относительно фактических границ участка <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>. Вариант 4 разработан относительно учтенных в ЕГРН границах земельного участка <номер скрыт> (л.д.121-126, л.д.150-151, т.3).

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы №ДСЭП 2-171/23 от 10.08.2023г. разработаны дополнительные варианты формирования границ земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, без изменения «адаптированной» границы земельного участка с КН <номер скрыт>, с согласованным изменением «адаптированной» границы земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Границы земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> установлены согласно декларативной площади – 1 500 кв.м, между местоположением переопределенных границ земельных участков <номер скрыт> и <номер скрыт>.

Вариант 5: на основании Варианта 1 переопределенных границ земельного участка с КН <номер скрыт> в соответствие с длинами 2006 года. Границы земельного участка с КН <номер скрыт> устанавливались по переопределенному местоположению, установленному в основном исследовании с добавлением точки 23 для смежества с участком <номер скрыт> Границы земельного участка с КН <номер скрыт> устанавливались по переопределенному местоположению, установленному в исследовании по первому вопросу по варианту 1 с добавлением точки 25 для смежества с участком <номер скрыт> (л.д.17-22, 33, т.4).

Вариант 6: на основании Варианта 2 переопределения границ земельного участка с КН <номер скрыт> в соответствие с данными о фактическом землепользовании, закрепленному забором. Границы земельного участка с КН <номер скрыт> устанавливались по переопределенному местоположению, установленному в основном исследовании с добавлением точки 23 для смежества с участком <номер скрыт>. Границы земельного участка с КН <номер скрыт> установлены согласно декларативной площади – 1 500 кв.м, между местоположением переопределенных границ земельных участков <номер скрыт> и <номер скрыт>. Границы земельного участка с КН <номер скрыт> устанавливались по переопределенному местоположению, установленному в исследовании по первому вопросу по варианту 2 с добавлением точки 25 для смежества с участком <номер скрыт> (л.д.22-26, 34, т.4).

Сторона Якушевой Е.В. просила установить местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> (<адрес скрыт>) в соответствие с вариантом №3 основного заключения эксперта №СЭП 2-171/23 от 303.05.2023г.

Сторона Кононова И.Н. с исковыми требованиями Якушевой Е.В. в указанной части согласилась, представитель Кононова И.Н. полагал указанный вариант наиболее приемлемым для всех сторон.

Сторона Вараевой Т.Э. просила определить местоположение границ земельных участков в соответствие с вариантом 2 дополнительного заключения эксперта №ДСЭП 2-171/23 от 10.08.2023г. (вариант 6).

Оценивая предложенные экспертом варианты формирования границ земельных участков сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельных участков сторон должно быть определено в соответствие с вариантом 2 дополнительного заключения эксперта (вариант 6) в силу следующего.

Варианты №1 и №2, предложенные в заключении №СЭП 2-171/23 от 30.05.2023г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, содержащиеся в ЕГРН, сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, содержащиеся в ЕГРН, признаны судом недостоверными (недействительными) в связи с допущенными при определении местоположения границ указанных участков реестровыми ошибками. Указанные сведения подлежат исключению из ЕГРН по решению суда. В связи с чем предложенные варианты не могут быть приняты во внимание и судом отклоняются.

Как установлено судом, фактическое пользование земельным участком с КН <номер скрыт> Якушевой Е.В, длительное время не осуществлялось. Границами земельного участка, существующими на местности 15 лет и более, являются границы смежных земельных участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт>.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что границы участка с КН <номер скрыт> фактически существуют на местности 15 и более лет, закреплены с помощью объектов искусственного происхождения. Фактическое местоположение границ указанного участка соответствует его границам, содержащимся в тетради обмера земельных участков 1992-1993гг., материалам аэрофотосъёмки 1995г., сведениям землеустроительного дела от 07.02.2006г., данным технического паспорта 2006г.

При этом, границы земельного участка с КН <номер скрыт> (<адрес скрыт>) изменялись.

Из анализа данных картографического материала (тетради обмера), данных землеустроительного дела от 14.12.2007г. (л.д.98-101, т.2), данных технического паспорта 2006г. (л.д.65-68, т.2), данных технического паспорта 2007г. (л.д.177-182, т.1) следует, что имело место динамика в изменении границ земельного участка с КН <номер скрыт>.

Согласно тетради обмера ширина участка <ШСА> (правопреемник Кононов И.Н.) – 30 м, согласно данным техпаспорта 2006г. длина участка по фасаду составляла 26,08 м, согласно данным техпаспорта от 30.08.2007г. длина участка по фасаду составила – 31,81м, а согласно землеустроительному делу от 14.12.2007г. – 32,02 м.

Таким образом, ширина земельного участка с КН <номер скрыт> (<адрес скрыт>) увеличилась по сравнению с данными технического паспорта на 2006г. – на 5,94 м, по сравнению с данными тетради обмера 1993г. – на 2,02 м. Принимая во внимание наличие смежных землепользователей, увеличение ширины участка могло быть осуществлено только за счет территории смежных земельных участков.

С учетом изложенного, из предложенных экспертом вариантов №№3-6 формирования границ земельных участков сторон, вариант №6 (вариант №2 дополнительного заключения №ДСЭР 2-171/23 от 10.08.2023) наиболее соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям п.1.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ.

При этом, суд принимает во внимание, что сторона Кононова И.Н. не возражала против установления смежной с участком Якушевой Е.В. границы по варианту №3, выражала согласие на перенос забора в установленные границы.

Из анализа координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт> по варианту №3 и по варианту №6, предложенных экспертами, следует, что координаты указанных характерных точек являются идентичными (л.д.150, т.3, л.д.34, т.4).

В связи с чем права и законные интересы Кононова И.Н. определением границ земельных участков по варианту №6 не нарушаются.

Суд учитывает, что определение местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> в соответствие с каталогом координат по варианту №6 будет соответствовать данным тетради обмера на 1993г., ширина участка по фасаду составит 18,18 м, длина участка – 95,88м, площадь участка соответствует сведениям ЕГРН – 1 500 кв.м. При этом сужение ширины участка по зафасадной границе (14,28 м, 12,85м) само по себе о нарушении прав истицы не свидетельствует.

Как установлено судом, земельный участок длительное время не использовался, зарос многолетними деревьями, строения, сооружения в границах участка отсутствуют. Невозможность использования участка в соответствие с его целевым назначением в результате действий Вараевой Т.Э. истцом не доказана.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Якушевой Е.В. подлежат удовлетворению частично – в части признания недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> в части пересечения с границами участка с КН <номер скрыт>, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ участка с КН <номер скрыт>, возложении на собственника указанного участка обязанности демонтировать часть ограждения (забора), расположенного за пределами вновь установленных границ земельного участка Якушевой Е.В. Заявленный истицей срок (в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) является разумным. Возражений в указанной части стороной Кононова И.Н. заявлено не было.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении земельного участка Вараевой Т.Э. с КН <номер скрыт> не имеется. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, границами участка Вараевой Т.Э. права и законные интересы Якушевой Е.В. не нарушаются. В связи с чем совокупность условий для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании, заявленного к Вараевой Т.Э. отсутствует.

Уточнение местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт>, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного участка в связи с допущенной реестровой ошибкой, осуществляется судом путем удовлетворения исковых требований Вараевой Т.Э.

При этом, суд не соглашается с доводами Вараевой Т.Э., что уточнение местоположения границ её земельного участка должно осуществляться только путем внесения достоверных сведений в отношении границы по смежеству с участком Якушевой Е.В.

Признание границ земельного участка недостоверными в связи с допущенной при уточнении границ участка в 2022 году реестровой ошибкой, означает необходимость внесения в ЕГРН сведений о земельном участке, позволяющих идентифицировать его в качестве индивидуально-определённой вещи. К основным сведениям о земельном участке относится и описание местоположения его границ (часть 7 статьи 1, часть 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая предмет рассматриваемого спора, возникшего между сторонами, установление судом наличия в сведениях ЕГРН о границах участка Вараевой Т.Э. реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка в полном объеме влечет необходимость установления границ участка, что приведет к восстановлению прав и законных интересов сторон.

Смежными землепользователями по отношению к участку Вараевой Т.Э. являются Якушева Е.В., Администрация города Переславля-Залесского, <ВИФ> (правообладатель земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, с КН <номер скрыт>) (л.д.103-104, т.4).

Как установлено, <ВИФ> умерла <дата скрыта>г. (л.д.114, т.4). По сведениям похозяйственного учета <ВИФ> по день смерти <дата скрыта>. постоянно проживала одна по адресу: <адрес скрыт> (л.д.107-108, т.4). Наследственное дело к имуществу <ВИФ> отсутствует (л.д.105-106, 109, 110, т.4).

Из показаний свидетеля <В> следует, что <ВИФ> приходилась свидетелю теткой. Последнее время проживала в Москве у сестры. Сестра (т. Рая) умерла через 5 лет после смерти т. Лизы. Наследников у них не было. Домом в д. Горицы после их смерти никто не пользовался. Дом развалился, что в нем свидетель не знает.

С учетом изложенного, в судебном заседании <ВИФ> заменена на правопреемника – Администрацию города, представитель которой против удовлетворения встречных исковых требований Вараевой Т.Э. не возражал, указал на отсутствие спора по границам участка.

С учетом изложенного, исковые требования Якушевой Е.В., встречные требования Вараевой Т.Э. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 4 000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 4 000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░ 2-171/23 ░░ 10.08.2023░. (░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 4 000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░ 2-171/23 ░░ 10.08.2023░. (░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,<░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.