Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Сагимбаева Ж.К. Дело № 11-275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Иванюковой (Черепановой) Любови Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.04.2014 по гражданскому делу по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Черепановой Л.Е.,

по частной жалобе ответчика Иванюковой (Черепановой) Л.Е.,

на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Иванюковой (Черепановой) Любови Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.04.2014 по гражданскому делу № 2-507/14(85) по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой Любови Евгеньевны кредитной задолженности – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 10.01.2022 в удовлетворении заявления Иванюковой (Черепановой) Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.04.2014 по гражданскому делу № 2-507/14(85) по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой Л.Е. кредитной задолженности, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Иванюкова (Черепанова) Л.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 10.01.2022.

В частной жалобе Иванюкова (Черепанова) Л.Е. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив требования последней, ссылаясь на то, что Иванюкова (Черепанова) Л.Е. судебный приказ не получала. Кроме того, должник с 23.03.2012 не проживает по адресу, который указан в судебном приказе.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Мировой судья, выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 03.04.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Черепановой Л.Е.

Как усматривается из материалов гражданского дела судебный приказ был направлен в адрес должника по месту ее регистрации: г. <адрес>. – 08.04.2014 (исх. № 1927) (л.д. 53).

Суд исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии судебного приказа должнику.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления.

Согласно представленных отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска копий материалов исполнительного производства, 16.10.2014 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Черепановой Л.Е.

В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 44817,67 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>) сумма списания денежных средств началась с 24.10.2014 (л.д. 74).

09.11.2021 Иванюкова (Черепанова) Л.Е. обратилась в адрес суда с заявлением об отмене с судебного приказа. Кроме того, обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.04.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 10.01.2022 в удовлетворении заявления Иванюковой (Черепановой) Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.04.2014 по гражданскому делу № 2-507/14(85) по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой Л.Е. кредитной задолженности, отказано.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

С 23.03.2012 Иванюкова (Черепанова) Л.Е. проживает по адресу: г. <адрес>, что подтверждается договором № 20/12 найма жилого помещения в общежитии.

Жилое помещение предоставляется в связи с работой в <данные изъяты> (п. 2 договора).

Согласно трудовой книжке, Иванюкова (Черепанова) Л.Е. работает в <данные изъяты> по настоящее время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

В частной жалобе заявитель указывает, что с 23.03.2012 Иванюкова (Черепанова) Л.Е. проживает по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, однако по указанному адресу уведомление о вынесении судебного приказа не направлялось, в результате чего она не имела возможности получить копию судебного приказа и в установленный срок представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии судебного приказа, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник узнала о вынесении судебного приказа только в ноябре 2021 года суду не представлено.

При этом, следует учитывать, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, заявитель должен представить доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, мировой судья правомерно отклонил доводы Иванюковой (Черепановой) Л.Е. о невозможности в установленный законом срок обратиться с данным заявлением к мировому судье, поскольку, представленные в материалы дела сведения ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о произведенных списаниях денежных средств с должника в счет исполнения судебного приказа свидетельствуют об осведомленности должника о наличии задолженности перед взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванюковой (Черепановой) Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 03.04.2014, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из отсутствия сведений, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле своевременно подать заявление об отмене судебного приказа в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам, что послужило отказу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материала усматривается, что сведений от Иванюковой (Черепановой) Л.Е. о невозможности представления заявления об отмене судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, в материалы дела не представлены, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем частная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Доводы Иванюковой (Черепановой) Л.Е. о том, что последняя с 23.03.2012 не проживает по месту своей регистрации, в связи чем не могла своевременно получить копию судебного приказа, судом отклоняются, поскольку, Иванюкова (Черепанова) Л.Е. в спорный период, знала о произведенных списаниях денежных средств в счет исполнения судебного приказа, о своевременном получении копии судебного приказа меры не предприняла.

Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░